Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1596/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Денисова В.А., поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Денисовой О.В. к Денисову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Денисова О.В. обратилась в суд с иском к Денисову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в 2007 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. По настоящее время Денисов В.А. по адресу своей регистрации не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя содержания имущества не несет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:

Признать Денисова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатами * расположенными в квартире * по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: г*

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. Денисову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Денисова В.А, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. и направлении дела на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является ответственным квартиросъемщиком в квартире *, расположенной по адресу: *.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Денисова О.В, Кузнецова С.В, Денисов В.А.

Брак между сторонами прекращен 22.07.2008 г.

Истец оплачивает коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика возвращается за истечением срока хранения.

Из объяснений Денисовой О.В, Кузнецовой С.В. следует, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, его личных вещей в спорном жилом помещении нет, вселиться он не пытался, проживает в другом месте жительства, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 1, 67-69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Денисов В.А. в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не выполняет, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, жилое помещение он покинул добровольно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Дополнительно в апелляционном определении указано на соответствие решения суда правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 04.04.1996 г. N 9-П, от 02.02.1998 г. N 4-П, в определениях от 13.07.2000 г. N 185-О, от 05.10.2000 г. N 199-О, а также положениям Федерального закона от 25.06.1993 г. N 5242- I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы ничем не подтверждены и опровергаются данными, приведенными в оспариваемом апелляционном определении.

Кроме того, учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Денисова В.А, который применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда в разумные для ознакомления сроки, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что выезд Денисова В.А. из спорного жилого помещения носил временный характер и ответчик заинтересован в проживании по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 35, корп. 2, кв. 54, направлены на оспаривание выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, то принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Денисова В.А, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Денисовой О.В. к Денисову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко