Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-16050/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мухтарова А.В., подписанную его представителем Фроловым Михаилом Игоревичем, поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Мухтарова А.В. к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, истребованному 25 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года ,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года заявленные Мухтаровым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Мухтарова А.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2014 года N698-ПЛ/В-419/412/14-11-14, в размере 6 569 850 руб, неустойку в размере 1 750 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в счет убытков 51 500 руб, штраф в размере 250 000 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части Мухтарову А.В. - отказать;

- взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18 457руб.50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мухтаров А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания процентов, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 ноября 2014 года между Мухтаровым А.В. и ЗАО "Монолевер-Трейд" заключен договор N698-ПЛ/В-419/412/14-11-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "Монолевер-Трейд" обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *; согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2 комнат, имеющая условный номер 419, площадью всех помещений 62,57 кв.м, расположенная на 20 этаже секции "В" многоквартирного дома; цена договора составляла 6 569 850 руб, которые истец выплатил в полном объеме; срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2016 года; 02 марта 2017 года Мухтаров А.В. направил в адрес ЗАО "Монолевер-Трейд" уведомление об отказе от исполнения договора и требование возврата уплаченных по договору денежных средств; означенное обращение оставлено без ответа.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, Мухтаров А.В. исходил из того, что между ним и ЗАО "Монолевер-Трейд" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома; по условиям договора Мухтаров А.В. выполнил обязательства по финансированию строительства; ЗАО "Монолевер-Трейд" принятые на себя обязательства по договору не исполняло, в связи с чем Мухтаров А.В. просил о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 6 569 850 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мухтаровым А.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; 14 ноября 2014 года между Мухтаровым А.В. и ЗАО "Монолевер-Трейд" заключен договор N 698-ПЛ/В-419/412/14-11-14 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома; Мухтаровым А.В. условия договора выполнены надлежащим образом; застройщик ЗАО "Монолевер-Трейд" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2014 года, заключенного с Мухтаровым А.В, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; условиями заключенного между Мухтаровым А.В. и ЗАО "Монолевер-Трейд" договора возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена; таким образом, у Мухтарова А.В. имелось основание и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора; Мухтаров А.В. направил ЗАО "Монолевер-Трейд" заявление об отказе от исполнения договора, предложив возвратить денежные средства по договору и проценты; ЗАО "Монолевер-Трейд" по заявлению Мухтарова А.В. уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не перечислены; заявление Мухтарова А.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в добровольном порядке не удовлетворено; таким образом, с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Мухтарова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6 569 850 рублей и проценты за пользование денежными средствами за просрочку срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с 20 декабря 2014 года по 13 июля 2017 года, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика; Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Мухтарова А.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Мухтарова А.В. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ЗАО "Монолевер-Трейд", требований разумности, соразмерности и справедливости; поскольку ЗАО "Монолевер-Трейд" нарушены права Мухтарова А.В. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Мухтарова А.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, сниженный по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности допущенного ЗАО "Монолевер-Трейд" нарушения; на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Мухтарова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 51 500 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 457 рубль 50 копеек; таким образом, заявленные Мухтаровым А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.