Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4г-16239/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирнова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.В. к ЗАО "Агентство "Пактур", ООО "ТК Премьер тур" (третье лицо - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 27 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Агентство "Пактур", ООО "ТК Премьер тур" (третье лицо - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года заявленные Смирновым С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "ТК Премьер тур" в пользу Смирнова С.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 70100 руб, неустойку в размере 16776 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 43938 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, а всего подлежит взысканию 143114 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова С.В. - отказать;

- взыскать с ООО "ТК Премьер тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3106,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Смирнов С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО Агентство "Пактур", считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 августа 2016 года между Смирновым С.В. и ООО "ТК Премьер тур" заключен договор, в соответствии с условиями которого агентство обязалось по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а клиент обязался оплатить эти услуги; в соответствии с заявкой на бронирование туристский продукт состоял из комплекса услуг по перевозке и размещению туриста Смирнова С.В. на срок с 07 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, маршрут поездки Италия, тур города искусств, размещение в отеле " villa elisa, 3*"; в качестве туроператора в договоре от 11 августа 2016 года указывалось ЗАО Агентство "Пактур"; между ЗАО Агентство "Пактур" и ООО "ТК Премьер тур" заключен агентский договор от 25 марта 2015 года N 5-25/03/15, в соответствии с которым по поручению и за счет принципала агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором; таким образом, в рамках спорных правоотношений ООО "ТК Премьер тур" выступало в качестве турагента, а ЗАО Агентство "Пактур" в качестве туроператора; ЗАО Агентство "Пактур" забронировало туристский продукт для туриста Смирнова С.В, оформило туристский ваучер, билеты на самолет, международный страховой полис; на основании платежного поручения ООО "ТК Премьер тур" произвело предоплату в пользу ЗАО Агентство "Пактур" в размере 36 000 руб. за данный туристский продукт; 02 сентября 2016 года по электронной почте от ООО "ТК Премьер тур" в адрес ЗАО Агентство "Пактур" поступило сообщение об аннулировании заказа; при этом, собственно туристом Смирновым С.В. об отказе от туристского продукта и аннулировании тура не заявлялось; полная оплата стоимости туристского продукта ООО "ТК Премьер тур" в пользу ЗАО Агентство "Пактур" не производилась; между ЗАО Агентство "Пактур" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 29 января 2016 года N 0020500-0069551/16ГОТП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Смирнов С.В. исходил из того, что

принятые ЗАО "Агентство "Пактур", ООО "ТК Премьер тур" обязательства исполнены не были, туристские услуги ему не оказаны и тур не предоставлен; его обращения с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Смирновым С.В. исковых требований, о возложении ответственности по заявленным Смирновым С.В. исковым требованиям на турагента ООО "ТК Премьер тур" и об освобождении от юридической ответственности туроператора ЗАО "Агентство "Пактур".

При этом, суд сослался на то, что туристские услуги истцу не были оказаны, а оплату туристского продукта в пользу туроператора ЗАО Агентство "Пактур" турагент ООО "ТК Премьер тур" произвел не в полном объеме.

Вместе с тем, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени; продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2018 года) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и в соответствии с действующим туристским законодательством, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор.

В определении Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 25 сентября 2014 года N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Данные положения законодательства РФ и руководящие указания Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ судом при вынесении решения были произвольно проигнорированы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установилнарушение прав туриста в рамках заказанного им туристского продукта; наличие договорных отношений между турагентом ООО "ТК Премьер Тур" и туроператором ЗАО "Агентство "Пактур" по реализации данного туристского продукта также установлено судом и подтверждается материалами дела; каких - либо объективных данных о том, что именно сам турист отказался от туристского продукта до его аннулирования турагентом ООО "ТК Премьер Тур" и туроператором ЗАО "Агентство "Пактур", в решении судом не приведено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, ответственность по заявленных требованиям суд возложил на турагента ООО "ТК Премьер Тур", ошибочно освободив от юридической ответственности туроператора ЗАО "Агентство "Пактур", в результате чего допустил существенное и явное нарушение требований материального закона.

Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора; согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные требования закона, исходя из вышеизложенного, судом по данному делу также нарушены.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Учитывая существенные нарушения судом и судебной коллегией норм материального права, то, принимая во внимание взаимную обусловленность, единство и взаимосвязь оспариваемой и не обжалуемой частей решения и апелляционного определения, исходя из ранее изложенных мотивов для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в интересах законности названное решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными в полном объеме (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

При таких данных, кассационная жалоба истца Смирнова С.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу истца Смирнова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.В. к ЗАО "Агентство "Пактур", ООО "ТК Премьер тур" (третье лицо - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

- передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев