Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-16512/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тиньгаева Р.А., поступившую в Московский городской суд 07.12.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" к Тиньгаеву Р.А. о взыскании денежных средств, по иску Тиньгаева Р.А. к конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК" о признании договора займа незаключенным,

установил:

АО "ТУСАРБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Тиньгаеву Р.А. о взыскании денежных средств в размере * руб, процентов - * руб. * коп, расходов по уплате государственной пошлины - 60000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.08.2015 г. банк выдал ответчику денежные средства в сумме * руб, что подтверждается расходно-кассовым ордером. 10.05.2016 г. в адрес Тиньгаева Р.А. была направлена претензия с требованием о возврате предоставленных денежных средств. Однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен.

Тиньгаев Р.А. иск не признал и предъявил к конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК" встречные исковые требования о признании договора займа от 17.08.2015 г. незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства ему банком выданы не были, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Кроме того, указывал на то, что в период с 16.08.2015 г. по 18.08.2015 г. он находился за пределами Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Тиньгаева Р.А. в пользу АО "ТУСАРБАНК" в счет задолженности 20000000 руб, проценты 1402226 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 21462226 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тиньгаева Р.А. к конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

По запросу от 22.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.01.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе Таньгаева Р.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.08.2015 г. на основании кредитного договора Тиньгаеву Р.А. АО "ТУСАРБАНК" было выдано * руб, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 177 от 17.08.2015 г.

10.05.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств.

До настоящего времени заемщиком денежные средства истцу не возвращены.

В своих возражениях обоснование встречного иска Тиньгаев Р.А указывал на то, что никакие денежные средства по какому-либо кредитному договору либо договору займа, заключенному 17.08.2015 г. с АО "ТУСАРБАНК", он не получал, ко всему прочему, в период с 16.08.2015 г. по 18.08.2015 г. он находился за пределами Российской Федерации. Подлинность подписи на расходно-кассовом ордере N 177 от 17.08.2015 г. не отрицал, поскольку, являясь клиентом банка, подписывал большое количество документов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 807, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тиньгаева Р.А. в пользу банка в счет задолженности по основному долгу 20000000 руб, процентов - 1402226 руб. 21 коп.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке (договор займа); доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, не представлено.

Отклоняя встречные исковые требования Тиньгаева Р.А, суд сослался на отсутствие объективных данных, подтверждающих безденежность расходно-кассового ордера N 177 от 17.08.2015 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемым судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Необходимо учесть, что отсутствие у конкурсного управляющего банка кредитного досье Тиньгаева Р.А. и нахождение ответчика в период с 16.08.2015 г. по 18.08.2015 г. за пределами Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере * руб. не были получены заемщиком.

Так, в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 177 от 17.08.2015 г, назначение платежа в котором поименовано как "выдача ссуды по кредитному договору N 185/14 от 17.08.2015 г.". Данный документ подписан собственноручно Тиньгаевым Р.А, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось, а соответственно, и не оспаривалось само заключение совершаемой сделки.

В таком положении, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем правомерно взыскали с заемщика долг с начисленными процентами.

Ссылка в жалобе на имеющиеся у Тиньгаева Р.А. долговые обязательства перед другими кредитными организациями не может быть принята во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет, неполучение им суммы равной * руб. не подтверждает.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения в настоящем случае не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Тиньгаева Р.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тиньгаева Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" к Тиньгаеву Р.А. о взыскании денежных средств, по иску Тиньгаева Р.А. к конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК" о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко