Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1681/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.01.2018 г. кассационную жалобу Аринкина В.Н., подписанную представителем по доверенности Аринкиной Ю.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Аринкина В.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии,

установил:

Аринкин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа ряд периоды его работы по должности ****, в том числе периоды с 01.08.1984 г. по 04.01.1993 г. - в ЦАНЦ и с 15.11.2005 года по 21.05.2009 года в ФГУП "ВНИИФТРИ", и назначить досрочно пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии, то есть с 24.12.2015 г. В обосновании своих требований ссылаясь на то, что характер и условия его труда в названные периоды времени дают основание для назначения ему досрочно пенсии по старости в соответствии со Списком N 2.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. постановлено:

Иск Аринкина В.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N* по г.Москве и Московской области, оформленное протоколом N * от 17 марта 2016 года в части отказа в принятии в качестве специального стажа для назначения страховой пенсии Аринкину Виктору Николаевичу по п.2 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы истца в Центральной автобазе НПО "Научный Центр" с 22 марта 1984 года по 31 июля 1984 года, в ГУП "03 ВНИИФТРИ" с 01 января 2006 года по 07 октября 2007 года и в ФГУП "ВНИИФТРИ" с 08 октября 2007 года по 21 мая 2009 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Аринкину Виктору Николаевичу по п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: в Центральной автобазе НПО "Научный Центр" с 22 марта 1984 года по 31 июля 1984 года на должности электросварщика; в ГУП "03 ВНИИФТРИ" в должности электрогазосварщика участка обеспечения производства с 01 января 2006 года по 07 октября 2007 года; в должности электрогазосварщика внутренних тепловых сетей отдела главного механика ФГУП "ВНИИФТРИ" с 08 октября 2007 года по 21 мая 2009 года.

В удовлетворении остальной части иска Аринкина В. Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22.12.2015 г. Аринкин В.Н, 22.02.1959 г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочно пенсии по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по названному основанию, были включены периоды его работы, общей продолжительностью 01 год 00 мес. 17 дней, и не были включены, в числе прочего, периоды его работы с 22.03.1984 г. по 31.07.1984 г. - в ЦАНЦ и с 15.11.2005 г. по 21.05.2009 г. - в ФГУП "ВНИИФТРИ", - в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах и в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, учитывая также, что в период работы с 01.08.1984 г. по 04.01.1993 г. истцом производилось совмещение профессии газоэлектросварщик с профессией слесаря-ремонтника в Центральной автобазе НПО "Научный Центр, при этом, совмещение профессий у истца было с 01.08.1984 г. на 25% оклада слесаря-ремонтника и с 1987 г. - на 30% оклада слесаря-ремонтника.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно представленной суду копии трудовой книжки истца, справок с места работы, архивных справок, копий выписок из лицевого счета застрахованного лица, копии лицевого счета служащего, в спорные периоды истец работал в должности газоэлектросварщика, а именно с 22.03.1984 г. по 04.01.1993 г. в Центральной автобазе НПО "Научный Центр", с 15.11.2005 г. по 07.10.2007 г. в ГУП "03 ВНИИФТРИ", с 08.10.2007 г. по 21.05.2009 г. в ГУП "03 ВНИИФТРИ", с 08.10.2007 года по 21.05.2009 года в ФГУП "ВНИИФТРИ". В период работы с 01.08.1984 г. по 04.01.1993 г. истцом производилось совмещение профессии газоэлектросварщик с профессией слесаря-ремонтника в Центральной автобазе НПГО "Научный Центр. Совмещение профессий у истца было с 01 августа 1984 года на 25% оклада слесаря-ремонтника и с 1987 года на 30% оклада слесаря-ремонтника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер работы истца в периоды с 01.01.2006 г. по 07.10.2007 г. в ГУП "03 ВНИИФТРИ" в должности электрогазосварщика участка обеспечения производства и с 08.10.2007 г. по 21.05.2009 г. в ФГУП "ВНИИФТРИ" в должности электрогазосварщика внутренних тепловых сетей отдела главного механика, суд, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика к зачету для назначения истцу страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанных периодов в льготном исчислении.

Разрешая спор, суд также принял в специальный стаж истца период работы истца с 22.03.1984 г. по 31.07.1984 г, поскольку установил, что в указанный период истец работал в Центральной автобазе НПО "Научный Центр" на должности электросварщика полный рабочий день, совмещения профессий не имел.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для включения в специальный стаж работы истца периодов с 01.08.1984 г по 04.01.1993 г. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о его полной занятости (80% рабочего времени) на работах, дающих право на досрочную пенсию в спорный период с 01.08.1984 г. по 04.01.1993 г. Как было установлено судом при рассмотрении дела, учет рабочего времени в лицевых счетах производился из 8-ми часового рабочего дня (средний показатель не превышает 8,25 часов в день), тогда как для совмещения на 25% ставки продолжительность рабочей смены для 80% занятости на основной работе, должна составлять 8,4 часов, а для совмещения на 30% ставки - 8,8 часов. С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для включения в специальный стаж истца периодов обучения в указанном промежутке времени работы истца.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца периодов его работы по решению и суда и периодов, включенный в подсчет его специального стажа пенсионными органами, у него не образуется требуемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости специальный стаж, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, то есть с 24.12.2015 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аринкина В.Н, подписанной представителем по доверенности Аринкиной Ю.М, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.