Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-16883/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Павловича О.В., действующего в интересах Аполихиной И.А., поступившую в Московский городской суд 12.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Система Хранения" к Аполихиной И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Система Хранения" обратилось в суд с иском к Аполихиной И.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец предоставляет услуги по аренде (прокату), в том числе одежды, физическим и юридическим лицам. На основании заключенного между сторонами 06.02.2015 г. договора, ответчику предоставлено сроком проката в три дня следующее имущество: Tarik Ediz, платье пепельно-розовое в пол со шлейфом и камнями на плечах и поясе, клатч золотой в стразах, плечики деревянные, портплед. Арендная плата в день определена сторонами в сумме равной * руб. Так как полученное ответчиком по договору проката имущество по окончании срока аренды 08.02.2015 г. возвращено не было, 17.03.2016 г. истцом Аполихиной И.А. направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора. Поскольку требование об уплате денежных средств ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с Аполихиной И.А. стоимость имущества в размере 100340 руб, арендную плату по состоянию на 17.03.2016 г. в размере 1303000 руб, штраф за просрочку возврата имущества в размере 392400 руб, обеспечительный взнос 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145591 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17932 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с Аполихиной И.А. в пользу ООО "Система Хранения" задолженность по договору проката в размере 1303000 руб, штраф за просрочку возврата имущества в размере 392400 руб, стоимость невозвращенного имущества 100340 руб, обеспечительный взнос 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145591 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17932 руб, а всего 1964263 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение районного суда в части взыскания штрафа за просрочку возврата имущества в размере 392400 руб, обеспечительного взноса в размере 5000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145591 руб. 31 коп. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аполихиной И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

По запросу от 18.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.01.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2015 г. между ООО "Система Хранения" и Аполихиной И.А. заключен договор аренды (проката) N 3 381. По условиям договора во временное владение и пользование ответчику передано следующее имущество: Tarik Ediz, платье пепельно-розовое в пол со шлейфом и камнями на плечах и поясе (М), оценочной стоимостью * руб.; клатч золотой в стразах, оценочной стоимостью * руб.; плечики деревянные, оценочной стоимостью * руб.; портплед, оценочной стоимостью * руб. (п. 1.1).

Пунктами 2.2, 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что срок проката имущества определен в три дня; дата окончания проката и возврата имущества - 08.02.2015 г, арендная плата за три дня составила * руб, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств выступает обеспечительный платеж в размере * руб.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки возврата имущества, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от общей суммы арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, соразмерно сроку фактического пользования имуществом.

Срок аренды имущества закончился 08.02.2015 г, однако вещи, переданные в прокат, Аполихиной И.А. ООО "Система Хранения" не возвращены.

17.03.2016 г. в адрес арендатора направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора проката и требование об уплате денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства в размере * руб. за имущество, переданное ответчику в аренду, а также арендная плата, арендатором не уплачены.

Разрешая спор по существу, учитывая отсутствие доказательств возврата предметов проката и доказательств уплаты арендатором арендодателю арендной платы, применительно к условиям названного выше договора N 3 381 от 06.02.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с невыполнением Аполихиной И.А. условий договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части взыскания штрафа за просрочку возврата имущества, обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд второй инстанции исходил из того, что ответчик не обладает имуществом, переданным в прокат, а потому штраф за просрочку возврата предметов проката не подлежит взысканию; поскольку требование о возврате арендных платежей к Аполихиной И.А. предъявлено не было, постольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены быть не могут, а невыплата обеспечительного платежа в силу условий заключенного договора убытками истца не является.

Между тем с выводами районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под качеством швейных изделий понимается совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Обеспечение высокого качества продукции является одной из основных задач швейного производства и зависит от многих факторов, в том числе от вида материала, его подготовки и методики выбора, соответствия свойств материалов (основных и вспомогательных) требованиям, которые устанавливаются в зависимости от модели изделия, особенностей конструкции, применяемой технологии, а также назначения изделия и условий его эксплуатации.

Так, 06.02.2015 г. Аполихина И.А. взяла на прокат (в аренду) следующее имущество: Tarik Ediz, платье пепельно-розовое в пол со шлейфом и камнями на плечах и поясе (М), клатч золотой в стразах, плечики деревянные, портплед.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Система Хранения" ссылалось на то, что взятые в прокат предметы одежды не возвращены ответчиком в течение 436 дней, в связи с чем с арендатора подлежит взысканию арендная плата за весь период в размере 1303000 руб. (за вычетом обеспечительного платежа в сумме 5000 руб.), исходя из установленной условиями договора арендной платы в день в * руб.

Соглашаясь с расчетом истца, нижестоящие судебные инстанции сочли возможным взыскать с Аполихиной И.А. арендные платежи в размере 1303000 руб. за период с 09.02.2015 г. по 19.04.2016 г. (436 дней).

Однако при этом судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, не выяснены эксплуатационные свойства готового изделия (платья Tarik Ediz пепельно-розового в пол со шлейфом и камнями на плечах и поясе), равно как и возможность его использования на условиях проката (аренды) непрерывно в течение 436 дней.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, данным полномочием суд первой инстанции не воспользовался, судебную экспертизу не назначил, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают, ввиду чего, полагаю возможным кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Павловича О.В, действующего в интересах Аполихиной И.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. с гражданским делом по иску ООО "Система Хранения" к Аполихиной И.А. о взыскании денежных средств - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко