Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-16899/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Карелина В.В., действующего в интересах Сазонова М.А. , поступившую в Московский городской суд 13.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Шарыгина В.В. к Сазонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шарыгин В.В. обратился в суд с иском к Сазонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 г. из расположенной выше квартиры N *, собственником которой является Сазонов М.А, произошел залив жилого помещения истца по адресу: *. В результате залива был причинен ущерб принадлежащему Шарыгину В.В. имуществу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Шарыгина В.В. к Сазонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова М.А. в пользу Шарыгина В.В. сумму ущерба, причиненного заливом 16238622 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы по оценке в размере 50000 руб, а всего взыскать 16348622 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карелина В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 21.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.01.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 31.10.2016 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственником которой является Шарыгин В.В.

Согласно акту от 02.11.2016 г, составленному комиссией сотрудников ГБУ "Жилищник района Арбат", залив квартиры N * по названному адресу произошел из расположенной выше квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Сазонову М.А.; недвижимому имуществу Шарыгина В.В. причинен ущерб, требующий затрат на его восстановление.

В дефектной ведомости от 02.11.2016 г, составленной ООО "Технология Сервис", отражены также и повреждения движимого имущества, находившегося во время залива в жилом помещении истца (том 1, л.д. 231 - 233).

В ходе рассмотрения дела сам факт и причина залива ответчиком не оспаривались.

Возлагая на Сазонова М.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного Шарыгину В.В. заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также отчетом независимого эксперта ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" о рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива, которая равна * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не представляется возможным.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из представленного Шарыгиным В.В. в материалы дела отчета N 2-02.11.0/16 от 02.11.2016 г. ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" следует, что кроме определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертом произведена оценка рыночной стоимости поврежденного заливом имущества (мебели, текстиля, техники и предметов декора), не отраженного в акте ГБУ "Жилищник района Арбат" от 02.11.2016 г.

Производя взыскание с ответчика, в том числе, суммы именно рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива (текстиль, телевизор, предметы декора, мебель, освещение), в общем размере 11153401 руб, районный суд соответствующие мотивы и обоснование взыскания стоимости указанного имущества, без учета его износа, не привел.

Суд не принял во внимание, что в отчете ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" при оценке имущества состояние мебели и светильников определено как "хорошее", его износ во время эксплуатации указан как незначительный, равный 30%.

В данной связи, суд не выяснил, привел ли залив квартиры истца к необратимой порче движимого имущества либо оно подлежит восстановлению (реставрации).

Вместе с тем, доказательств того, что перечисленное в отчете движимое имущество было уничтожено или значительно повреждено в результате залива, не имеется, а требования о возмещении затрат по ремонту или техническому обслуживанию техники, мебели, предметов декора, текстиля и освещения истцом не заявлялись.

Данных же о невозможности дальнейшей эксплуатации движимого имущества по прямому назначению материалы дела не содержат, такие выводы в экспертном заключении отсутствуют.

Не было учтено судом и то обстоятельство, что в акте ГБУ "Жилищник района Арбат" от 02.11.2016 г. о заливе принадлежащего Шарыгину В.В. жилого помещения сведения о наличии поврежденного движимого имущества (кроме освещения) не отражены. Названный акт был представлен Шарыгиным В.В. в суд при подаче искового заявления о возмещении ущерба, то есть 25.01.2017 г.

При этом судом не был надлежащим образом оценен тот факт, что дефектная ведомость, также датированная 02.11.2016 г, по ходатайству представителя истца от 22.06.2017 г, к материалам дела приобщена лишь в день вынесения судом оспариваемого решения.

Необходимо отметить, что приняв решение о взыскании с Сазонова М.А. в пользу истца рыночной стоимости движимого имущества, как нового, суд обязанность по передаче ответчику упомянутого выше имущества на Шарыгина В.В. не возложил.

Допущенные районным судом нарушения не устранены и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Карелина В.В, полагаю, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Карелина В.В, действующего в интересах Сазонова М.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. с гражданским делом по иску Шарыгина В.В. к Сазонову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко