Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4г-17018/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Мегаполис" , подписанную его представителем Надбитовым Арсланом Сергеевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Мегаполис" к Глиняному Е.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Глиняному Е.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с Глиняного Е.А. в пользу ООО "Мегаполис" сумму задолженности по договору NДЕН 04.12/15 в размере 1 380 000 руб, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 690 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда года Москвы от 29 марта 2017 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- в зыскать с Глиняного Е.А. в пользу ООО "Мегаполис" 690 000 руб, неустойку в сумме 100 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 11 100 руб.;

- в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Мегаполис" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 декабря 2015 года между ООО "Мегаполис" и Глиняным Е.А. заключен договор N ДЕН 04.12/15 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Мегаполис" обязалось осуществить поиск покупателя принадлежащей ответчику квартиры площадью 216,2 кв.м, расположенной по адресу: *, блок 64 по цене 35 000 000 руб. и организовать оформление сделки по отчуждению объекта; вознаграждение исполнителя по договору составляет 4 % от окончательной стоимости объекта недвижимости; предусмотрены пени за нарушение срока оплаты услуг исполнителя в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 08 марта 2016 года между сотрудником ООО "Мегаполис" и Баевым Ю.В. подписан акт просмотра объекта недвижимого имущества, на акте имеется отметка о том, что клиент согласен вносить задаток; 19 марта 2016 года сотрудник ООО "Мегаполис" произвел повторный показ спорного объекта клиенту Баеву Ю. в присутствии ответчика Глиняного Е.А.; 21 марта 2016 года между Глиняным Е.А. и Баевой В.Н. подписано соглашение, по которому покупатель выдала продавцу аванс в сумме 300 000 руб. по предстоящему договору купли-продажи указанной квартиры за цену 34 500 000 руб.; 07 апреля 2016 года между Глиняным Е.А. и Баевой В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 34 500 000 руб.; 20 апреля 2016 года между сторонами договора подписан акт передачи квартиры; 13 мая 2016 года Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности к Баевой В.Н.; означенная сделка по отчуждению объекта недвижимости произведена без участия ООО "Мегаполис", в результате сделки супруга Баева Ю.В. - Баева В.Н. стала собственником квартиры; 06 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств по договору N ДЕН 04.12/15 возмездного оказания услуг, оплата не произведена; Глиняный Е.А. не отрицал, что обращался к ООО "Мегаполис" за оказанием помощи по поиску покупателя на объект недвижимости, и договор был заключен; однако, полагал, что ни он, ни Баева В.Н. акты просмотра не подписывали, договор купли-продажи заключен не с Баевым Ю.В, а с Баевой В.Н, с которой ответчика познакомил сосед Поддубный А.И.; допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники истца Рубис Е.А. и Кирсанова О.В. пояснили, что именно они нашли для ответчика покупателей супругов Баевых Ю. и В, для которых были организованы просмотры таунхауса Глиняного Е.А, в том числе с участием последнего и согласованы условия договора; впоследствии Глиняный Е.А. сообщил, что оплачивать услуги компании не будет и предложил оплатить лично агенту 300 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", подпись от имени Глиняного Е.А. в акте осмотра от 19 марта 2016 года выполнена Глиняным Е.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Мегаполис" исходило из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по поиску приобретателя объекта недвижимого имущества и организацию сделки по отчуждению объекта недвижимости; ООО "Мегаполис" выполнены все условия договора, покупатель найден, велись переговоры по осуществлению сделки, между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи, однако, впоследствии ответчик отказался от исполнения договора; позже истцу стало известно, что объект недвижимости продан покупателю без участия истца; договором предусмотрено вознаграждение истца за оказанную услугу в размере 4 % от окончательной стоимости объекта, согласованной между приобретателем и заказчиком, в связи с чем ООО "Мегаполис" просил взыскать с ответчика 1 380 000 руб. в счет основного долга по договору, неустойку по договору в размере 1 538 700 руб, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис" исковых требований с учетом снижения заявленных ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 29 марта 2017 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика Глиняного Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Глиняного Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; заключение, составленное АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; ссылки Глиняного Е.А. о том, что он самостоятельно нашел покупателя Баеву В.Н, не могут быть приняты во внимание; с огласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; в силу ст. 782 ГК РФ

з аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; Глиняный Е.А. не ранее 21 марта 2016 года фактически отказался от исполнения договора с ООО "Мегаполис", который не приглашен для оформления сделки и передачи договора на регистрацию, тем самым, условие договора в этой части не исполнено ООО "Мегаполис" по обстоятельствам, за которые оно не отвечает; таким образом, объем фактически выполненных работ по договору соответствуеь 50%, в связи с чем с Глиняного Е.А. в пользу ООО "Мегаполис" должна быть взыскано 690 000 руб.(34 500 000 х 4 % х 1/2); просрочка оплаты по договору возникла с 20 июня 2016 года, размер договорной неустойки в 0,5% составит по 15 ноября 2016 года 514 050 руб.; с Глиняного Е.А. в пользу ООО "Мегаполис" должна быть взыскана неустойка, которая согласно ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства подлежтит уменьшению до 100 000 руб.; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Глиняного Е.А. в пользу ООО "Мегаполис" подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб, государственная пошлина в размере 11 100 руб.; таким образом, заявленные ООО "Мегаполис" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Мегаполис" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Мегаполис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Мегаполис" к Глиняному Е.А. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев