Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-17133/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.12.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Бриллиантовой П.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сидоренко В.А., Сидоренко А.В. к ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

установил:

Сидоренко В.А, Сидоренко А.В. обратились в суд с иском ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование заявленных требований указывали на то, что они с 2007 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сидоренко А.В. страдает тяжелым психическим заболеванием, не может обслуживать себя самостоятельно, нуждается в постоянном уходе и контроле. Заболевание Сидоренко А.В. входит в перечень тяжелых хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N378 от 16.06.2006г, в связи с чем, имеются основания для обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке.

ДГИ г. Москвы отказал истцам в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Данный отказ истцы полагают незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества предоставить Сидоренко В.А. в составе семьи Сидоренко А.В. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

28.12.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

12.01.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Сидоренко В.А. с семьей из 6-ти человек (он, сын Сидоренко А.В, дочь Карликова М.В, муж дочери Карликов С.А, внук Карликов Д.С, внучка Карликова А.С.) проживают на основании договора социального найма от 30.10.2009 г. в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 65,90 кв.м, общей площадью 64, 90 кв.м. жилой площадью 40,20 кв.м. по адресу: *.

Сидоренко В.А, Сидоренко А.В, Карликова М.В, Карликов Д.С, Карликова А.С. проживают в городе Москве на данной жилой площади с 1976 года.

Карликов С.А. проживает в городе Москве на данной жилой площади с 2001 года.

Сидоренко В.А, Сидоренко А.В. состоят на жилищном учете с 2007 года.

Согласно справке заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ПКБ N * ДЗМ филиала N * от 03.03.2017 г. исх. N * следует, что Сидоренко А.В, * года рождения имеет заболевания, подпадающие под перечень заболеваний указанных в: Постановлении Правительства РФ от 21.12.2004г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими право на дополнительную жилую площадь", Постановлении Правительства РФ от 16.06.2006г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец Сидоренко А.В. относится к такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как состоящие на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и как страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 57 ЖК РФ, и исходил из того, что статья 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам также обосновано указала на то, что доводы ответчика о том, что все лица проживающие вместе с истцам в жилом помещении, являются членами одной семьи, не имеет правового значения, поскольку, как было установлено судом, на жилищном учете состоят только истцы, остальные проживающие в квартире лица на жилищном учете не состоят.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Бриллиантовой П.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.