Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1733/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тютюнникова О.Э., поступившую в Московский городской суд 01.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Тютюнникову О.Э. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Тютюнникову О.Э. о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику международную банковскую карту с разрешенным овердрафтом в размере 3000000 руб. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. постановлено:

Взыскать с Тютюнникова О.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 656763 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9767 руб. 63 коп, а всего взыскать 666530 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тютюнникова О.Э. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2010 г. Тютюнников О.Э. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России.

ОАО "Сбербанк России" предоставил Тютюнникову О.Э. международную банковскую карту Visa Infinitе N * с разрешенным овердрафтом в размере * руб.

По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты.

Тютюнников О.Э. исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 462653 руб. 65 коп, по просроченным процентам в сумме 191109 руб, по процентам на просроченный основной долг в размере 8112 руб. 28 коп, которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

При этом, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору Тютюнниковым О.Э. не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, в связи с чем взысканию подлежит сумма долга, процентов.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Также судом правомерно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойка за просроченный основной долг, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что сведений о расторжении кредитного договора и закрытии счета Тютюнникова О.Э. у суда не имелось, в связи с чем доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" должен был заключить с Тютюнниковым О.Э. новый кредитный договор подлежат отклонению.

Кроме того, закрытие банковского счета по инициативе банка осуществляется, в соответствии с п. 1.1 ст. 859 ГК РФ, п. п. 5.2, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в следующих случаях: при отсутствии на данном счете денег в течение двух лет (договором банковского счета может быть установлен иной срок). При этом банк обязан в письменной форме предупредить об этом клиента. Договор банковского счета расторгается, а счет закрывается через два месяца после предупреждения, если за это время на счет клиента не поступили деньги; если в течение календарного года были приняты два и более решений об отказе клиенту в проведении операций по его распоряжению, в частности в связи с подозрением, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В остальных случаях, за исключением случаев закрытия банковского счета по решению суда, такое действие производится по заявлению клиента банка.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тютюнникова О.Э. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Тютюнникову О.Э. о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко