Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-17383/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Данилова Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Данилова Б.А. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании недействительным решения общего собрания от 19 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Б.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании недействительным решения общего собрания от 19 марта 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе,, находящегося на территории коттеджного поселка "Архангельское-Тюриково".

19 марта 2016 года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" было проведено ежегодное отчетно-выборное собрание.

Истец полагал, что при проведении данного собрания были допущены нарушения требований ЖК РФ и Устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково", а именно была нарушена процедура проведения собрания, голосования и подсчета голосов, были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, не были рассмотрены поданные им 18 предложений.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Данилова Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, Данилову Б.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Данилов Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Данилов Б.А. является собственником дома, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе,, находящегося на территории коттеджного поселка "Архангельское-Тюриково".

19 марта 2016 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково".

Из протокола очередного общего собрания членов товарищества судом установлено, что в голосовании приняли участие 65 членов ТСЖ, что составило 57,16% от общего числа долей членов ТСЖ.

Количество присутствующих членов ТСЖ подтверждено реестром от 19 марта 2016 года, в котором каждый присутствующий при проведении собрания поставил личную подпись.

Из п.6.9 Устава ТСЖ судом установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова Б.А, поскольку не установилсущественных нарушений порядка проведения общего собрания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ принято большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, результаты голосования оформлены протоколом заседания, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии кворума, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом само по себе разделение мнения счетной комиссии о наличии или отсутствии кворума, не свидетельствует о неправомочности собрания, поскольку согласно п. 6.9 Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, что в данном случае было соблюдено.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в бюллетени голосования графы "против", дописанной позднее, суд первой инстанции исходил из того, что рукописная запись "против" в бланке решения не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры собрания, является формальным недостатком, который не свидетельствует об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не влечет недействительность принятых на собрании решений.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что общим собранием не были рассмотрены 18 предложений Данилова Б.А, поскольку все 18 обращений обсуждались на заседании Правления ТСЖ 06.03.2016 года, были подробно рассмотрены, вопрос по изменению п. 6.14 Устава включён в повестку дня и поставлен на голосование, остальные вопросы были отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Данилову Б.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Данилова Б.А. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании недействительным решения общего собрания от 19 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова