Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1738/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Азэриева Э.Х., Картошкина С.В., действующего в интересах НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited , поступившую в Московский городской суд 01.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Азэриева Э.Х.оглы к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Азэриев Э.Х.оглы обратился в суд с иском к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.07.2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования путешествующих путем оформления страхового полиса N TRV -0008320230. Согласно условиям договора страховая, сумма на застрахованное лицо по риску медицинские и медико-транспортные расходы предусмотрена в пределах * евро, период страхования с 19.07.2016 г. по 01.08.2016 г, страна пребывания *. Страховыми рисками являются риски, связанные с необходимостью несения медицинских и медико-транспортных расходов. 23.07.2016 г. на территории * в результате занятия дайвингом у истца возникли симптомы декомпрессионной болезни, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение. С 23.07.2016 г. по 25.07.2016 г. Азэриев А.Х.оглы проходил лечение в клинике от декомпрессионной болезни. Сумма расходов за оказанные медицинские услуги по лечению истца составила 33545 евро. Ответчик через выступающую от его имени сервисную компанию ООО "Медлэйбл" был уведомлен о страховом случае, в связи с чем осуществил страховую выплату в размере 9610 евро. До настоящего времени доплату страховой выплаты ООО "Зетта страхование" не произвело.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Азэриева Э.Х.оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На принятое решение НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited, которое является лицом, не привлеченным к участию в деле, также была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. апелляционная жалоба НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Азэриева Э.Х.оглы и Картошкина С.В, действующего в интересах НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited, ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 19.07.2016 г. между Азэриевым Э.Х.оглы и ООО "Зетта страхование" был заключен договор добровольного страхования путешествующих путем оформления страхового полиса TRV -0008320230.

Условиями договора страхования сумма на застрахованное лицо по риску медицинские услуги и медико-транспортные расходы, в том числе дополнительному риску "Спорт", предусмотрена в пределах * евро, период страхования с 19.07.2016 г. по 01.08.2016 г, страна пребывания *.

23.07.2016 г. на территории * в результате занятия дайвингом у истца возникли симптомы декомпрессионной болезни, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается первичным медицинским заключением, согласно которому у Азэриева Э.Х.оглы диагностирована декомпрессионная болезнь.

В период с 23.07.2016 г. по 25.07.2016 г. Азэриев Э.Х.оглы проходил лечение в клинике НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited от декомпрессионной болезни, сумма лечения истца составила * евро.

Гарантийным письмом от 17.08.2016 г. ответчик от имени сервисной компании ООО "Медлэйбл" гарантировал оплату расходов на лечение застрахованного лица в сумме * евро.

В выплате оставшейся части страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что имевшее место событие не является страховым случаем.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 422, 929, 934, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования путешествующих, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Азэриева Э.Х.оглы.

При этом суд исходил из того, что подписывая договор страхования Азэриев Э.Х.оглы был ознакомлен с его условиями, и б удучи несогласным с ними, имел право отказаться от его заключения, так как не был лишен возможности выбора иной страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на других условиях, однако принял и исполнил предложенные ООО "Зетта страхование" условия по договору страхования.

Ввиду того, что имевшее место событие не является страховым случаем в силу условий заключенного договора, оснований для доплаты страхового возмещения в требуемой истцом размере у ответчика не имелось.

Кроме того, районным судом обращено внимание на то, что у истца, не являющегося должником не могут возникнуть обязательства по оплате счета, выставленному другому юридическому лицу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited, судебная коллегия исходила указала на то, что при разрешении спора права и законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Приведенные Азэриевым Э.Х.оглы в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом его доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие Азэриева Э.Х.оглы с результатами независимого заключения специалиста-эксперта по вопросам медико-социальной экспертизы Даниловой С.Г, основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов не является, при том, что каких-либо противоречий и недостатков в данном заключении суд не обнаружил.

Возражения Азэриева Э.Х.оглы относительно того, что судом не был приглашен в судебное заседание в качестве специалиста эксперт Данилова С.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове специалиста у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited также на правильность выводов суда не влияют, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Наличие у клиники НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, а потому защитить свои интересы она вправе в ином судебном порядке, избрав надлежащий способ защиты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Азэриева Э.Х, Картошкина С.В, действующего в интересах НТТС Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Азэриева Э.Х.оглы к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко