Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1741/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ташкинова А.Ю., поданную через отделение почтовой связи 31.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ташкинова А.Ю. к ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, обязании принести письменные извинения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Ташкинов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, обязании принести письменные извинения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 20.06.2011 г. он работал у ответчика в должности регионального менеджера по продажам в сегменте "Тяжелая индустрия". Приказом от 15.06.2016 г. Ташкинов А.Ю. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие решения о сокращении численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Также указывал на то, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ташкинова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ташкинова А.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, Ташкинов А.Ю. с 20.06.2011 г. работал в ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" в должности регионального менеджера по продажам в сегменте "Тяжелая индустрия".

В тот же день, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику дополнительное вознаграждение за подтвержденные полученные заказы и заключенные договоры купли-продажи, относящиеся к сегменту "Тяжелая промышленность", в следующем размере: 0,7% от общего объема продаж весовой техники, 1% от общего объема продаж вибрационной техники. Такой размер вознаграждения устанавливается на хозяйственный год - 2011. Основой исчисления размера дополнительного вознаграждения является стоимость нетто соответствующего заказа за вычетом расходов на транспортировку, упаковку и прочих издержек. Дополнительное соглашение действует до 31.12.2011 г.

04.04.2016 г. работодателем было принято решение о сокращении с 12.06.2016 г. занимаемой истцом должности, о чем Ташкинов А.Ю. был предупрежден 12.04.2016 г. Одновременно истец был проинформирован об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 29.04.2016 г. N 010-Д истцу было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, выразившееся в отмене в одностороннем порядке командировки представителей ответчика к клиенту ОАО "Уралмеханобр".

На основании приказа ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" N 011-ОД от 29.04.2016 г. Ташкинов А.Ю. привлечен к материальной ответственности в размере 6885 руб, в связи с причинением работодателю ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, выразившегося в отмене в одностороннем прядке командировки от 21.03.2016 г. представителей ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" к клиенту ОАО "Уралмеханобр" в нарушение указаний работодателя; неуведомлении работодателя о факте отмены командировки.

23.05.2016 г. работодатель издал приказ N 012-ОД о привлечении Ташкинова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, выразившегося в отмене в одностороннем прядке командировки от 21.03.2016 г. представителей ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" к клиенту ОАО "Уралмеханобр" в нарушение указаний работодателя; неуведомлении работодателя о факте отмены командировки.

В тот же день, истцу объявлен выговор за систематическое неисполнение указания работодателя о предоставлении отчетов о проделанной работе, игнорировании разъяснений о форме и порядке заполнения отчетности (приказ N 013-ОД от 23.05.2016 г.).

Приказом ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" N 012/1 от 30.05.2016 г. отменен ошибочно изданный приказ ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" N 012-ОД от 23.05.2016 г, дублирующий содержание приказа ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" N 010-ОД от 29.04.2016 г.

Приказом от 15.06.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, Ташкинов А.Ю. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку решение суда и апелляционное определение обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" задолженности по оплате дополнительного вознаграждения, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке лишь в оспариваемой части.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 129, 135 ТК РФ, условиями заключенного трудового договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.06.2011 г, Положением "О системе премирования сотрудников ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ташкинова А.Ю. задолженности по выплате дополнительного вознаграждения в размере * руб. * коп. за 2015-2016 годы, компенсации за задержку выплат.

При этом суд исходил из того, что Положение о системе премирования сотрудников Общества, с которым Ташкинов А.Ю. был ознакомлен под роспись, норм об обязанности работодателя производить выплату дополнительного вознаграждения не содержит.

Судом правомерно обращено внимание и на то, что дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2011 г. к трудовому договору, заключенному между сторонами, предусматривало спорную выплату лишь на 2011 год, которая была произведена работодателем, что истцом не оспаривалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что оценка выполнения производственных показателей работников, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылки в жалобе на то, что истец ранее получал премиальную выплату (дополнительное вознаграждение), предусмотренную дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2011 г. к трудовому договору, на правильность выводов суда не влияют, ввиду того, что доказательств заключения дополнительных соглашений с условием о выплате дополнительного вознаграждения в 2015-2016 годах, не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Ташкинова А.Ю. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ташкинова А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ташкинова А.Ю. к ООО "ШЕНК ПРОЦЕСС РУС" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, обязании принести письменные извинения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко