Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1744/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рычагова И.В., поступившую в Московский городской суд 01.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Рычагова И.В. к ООО "ХУУРРЕ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рычагов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ХУУРРЕ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.02.2016 г. истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам сервисных услуг с испытательным сроком - 3 месяца. Приказом от 29.04.2016 г. Рычагов И.В. уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Истец считает увольнение незаконным, поскольку свои трудовые функции он исполнял надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рычагова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рычагова И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. Рычагов И.В. был принят на работу в ООО "ХУУРРЕ" на должность менеджера по продажам сервисных услуг.

Условиями трудового договора работнику был определен испытательный срок - 3 месяца.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также отдельные поручения работодателя, соблюдать трудовую, производственную, финансовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

26.04.2016 г. генеральным директором ООО "ХУУРРЕ" дано заключение о результатах испытания, из которых следует, что Рычагов И.В. неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности, в отчете за первый квартал 2016 года истец не определилнаиболее привлекательный ассортимент сервисных услуг; отчет о проведении сегментации потенциальных заказчиков был представлен несвоевременно; нерегулярно работал с базой CRМ, в то время как предусмотрена ежедневная работа с указанной базой, в базу не внесены все заказчики, прошедшие сегментацию; не выполнены поручения по посещению потенциальных заказчиков и по подписанию контрактов с новыми заказчиками.

От ознакомления с названным заключением работник отказался, о чем 26.04.2016 г. был составлен акт N 2.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ 29.04.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены ввиду неудовлетворительного результата испытания.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 70, 71 ТК РФ, условиями заключенного трудового договора, положениями должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рычагова И.В.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, основания для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что испытательный срок был пройден истцом успешно, подлежат отклонению, так как в силу действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, закон не содержит, право оценки результатов испытания принадлежит только работодателю.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Рычагова И.В. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рычагова И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Рычагова И.В. к ООО "ХУУРРЕ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко