Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-17475/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Петровой М.В., направленную по почте 15 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Петровой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Петровой М.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Петровой М.В. о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * - отказать;

- встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Петровой М.В. о признании права собственности - удовлетворить;

- признать жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования, по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы;

- решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Петрова М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: * ; 05 августа 2015 года умер Горбунов В.Л. (сын Петровой М.В.), 01 июля 1950 года рождения, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 3490 и выдано свидетельство о смерти серии VI -МЮ N 846696; Горбунов В.Г. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: города Москва, ул. Азовская, дом 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимого имущества; наследником первой очереди к имуществу умершего Горбунова В.Л. является его мать Петрова М.В. (ранее Горбунова); согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 20 января 2017 года наследственное дело к имуществу Горбунова В.Л, умершего 05 августа 2015 года, не открывалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Петрова М.В. исходила из того, что Горбунов В.Л. являлся ее сыном, о его смерти ей стало известно в мае 2016 года; после смерти Горбунова В.Л. открылось наследство в виде квартиры, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства.

Обратившись в суд со встречным иском, Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что Петрова М.В. пропустила срок для принятия наследства, в связи с чем просил передать квартиру в собственность города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровой М.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; Петровой М.В. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а равно не представлено доказательств того, что ранее она не знала и не могла знать о смерти своего сына, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; проживая с наследодателем в одном городе, истец должна была знать о смерти сына, однако, жизнью сына не интересовалась, р асполагая сведениями о месте жительства своего сына, истец не лишена была возможности поддерживать близкие семейные отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти сына и об открытии наследства; такие действия истца свидетельствует о ее безразличном отношении к Горбунову В.Л. и к судьбе наследственного имущества; кроме того, истец не заботилась о достойном захоронении своего сына, не знала место его захоронения и кто его захоронил; каких - либо доказательств того, что истец фактически в установленный срок приняла наследство, суду также представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Петровой М.В. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью; в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; поскольку наследники Горбунова В.Л, умершего 05 августа 2015 года, в установленный законом срок наследство не приняли, постольку спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Азовская, дом 10, является выморочным; выморочное имущество переходит в собственность государства; таким образом, спорное имущество квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Азовская, дом 10, после смерти Горбунова В.Л. перешло в собственность города Москвы; тем самым, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Петровой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Петровой М.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Петровой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Петровой М.В. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев