Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-17479/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Василенко Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Василенко Е.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Е.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года постановлено:

- исковые требования Василенко Е.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового во змещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

- в зыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Василенко Е.С.: страховое возмещение в размере 252 925,20 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 9 311,12 руб, штраф в размере 200 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Василенко Е.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 сентября 2015 года Василенко Е.С. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования при ипотечном кредитовании N 1815-45 IS9880, согласно условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России"), связанные с владением, пользованием, распоряжением, возникшие вследствие гибели или повреждения недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома общей площадью 96,6 кв.м, имеющего условный номер 50-50-9/051/2009-383, расположенного по адресу: * и земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, имеющего условный номер 50:09:0070703:0329, расположенного по тому же адресу; согласно п. 1.3 договора страхования предусматривается, что страховыми случаями, при наступлении которых у ответчика возникает обязательство выплаты страховой суммы, признаются: пожар, взрыв, удар молнии, применения мер пожаротушения: залив; стихийное бедствие или опасное природное явление; падение летательных аппаратов или их частей, непилотируемых объектов или их частей; наезд транспортных средств; противоправные действия третьих лиц; согласно п. 1.4 договора страховая сумма устанавливается: в размере 59,17% для индивидуального жилого дома и 40,83 % для земельного участка от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет: для индивидуального жилого дома - 2 712 944,50 руб. и для земельного участка 1 872 055,50 руб.; в соответствии с п. 2.3 договора страхования, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по кредитному договору, то есть ПАО "Сбербанк России"; согласно п. 4.2.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании предусматривается, что страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору, но не более страховой стоимости имущества, определенной в день заключения договора страхования; непогашенной задолженности по кредитному договору, обусловленной правилами страхования и дающими правовые основания для признания ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования, нет; 27 января 2016 года в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорели помещения первого этажа: кухня, ванная, коридор, помещение зала на первом этаже, закопчены стены и помещение спальни на втором этаже и закопчен сайдинг в оконных проемах дома; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2016 года причиной произошедшего пожара стала аварийная работа электропроводки в помещении коридора первого этажа; 12 февраля 2016 года Василенко Е.С. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем; в связи с неполучением ответа на заявление 16 марта 2016 года Василенко Е.С. обратился к ответчику с претензией; согласно отчету ООО "Консалтинговая группа АЛЬФА" N 16-02034-1 об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома на 03 февраля 2016 года составляет 2 004 930 руб.; страховой компанией выплачена Василенко Е.С. неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 328 186,80 руб, что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2016 года N 13828; определением суда от 06 июня 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Альфа"; эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального дома, расположенного по адресу: *, поврежденных пожаром 27 января 2016 года, составляет 581 112 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Василенко Е.С. исходил из того, что для получения страховой выплаты он обратился в АО "СОГАЗ", однако, в выплате страхового возмещения ему отказано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Василенко Е.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; заключение, составленное АНО "Альфа", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; согласно п. 1.2.1 договора страхования, объектом страхования является индивидуальный жилой дом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; в качестве надлежащего доказательства должно быть принято заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального дома составляет 581 112 руб.; поскольку иные повреждения не описаны в документах компетентных органах, не отражены в акте осмотра с участием заинтересованных сторон, истцом не заявлялось в страховую компанию о наступлении страхового случая по факту повреждения земли на участке, постольку заявленные Василенко Е.С. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненному земельному участку, удовлетворению не подлежат; 03 июня 2016 года АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 328 186,80 руб. перечислено в адрес Василенко Е.С.; тем самым, АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и с АО "СОГАЗ" в пользу Василенко Е.С. подлежит взысканию доплаты страхового возмещения в размере 252 925,20 руб.; на взысканную судом сумму 252 925,20 руб. в пользу Василенко Е.С. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства подлежат уменьшению до 30 000 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "СОГАЗ" в пользу Василенко Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть снижен до 200 000,00 руб.; расходы на оформление доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; поскольку доверенность Василенко Е.С. не содержит прямого указания на конкретное дело, постольку заявленные Василенко Е.С. исковые требования в части взыскания нотариальных расходов удовлетворению не подлежат; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в пользу Василенко Е.С. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9 311,12 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; таким образом, заявленные Василенко Е.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Василенко Е.С. о том, что согласно определению суда перед экспертом поставлен конкретный вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, а эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта только крыши и стен мансардного этажа жилого дома, а стоимость восстановительного ремонта эксперт не рассчитал, посчитав, что ущерб, причиненный первому этажу, не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, назначая экспертизу, суд в определении от 06 июня 2016 года поручил эксперту определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *, поврежденных пожаром; согласно заключению эксперта, эксперт и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального жилого дома, поврежденных пожаром 27 января 2016 года, то есть ответил именно на тот вопрос, который поставлен судом и который соответствовал п. 1.2.1 договора страхования, в силу которого объектом страхования является индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Линачево, д. 36А, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; ссылки Василенко Е.С. на то, что эксперт не ответила на все вопросы, поставленные судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются определением от 06 июня 2016 года, из которого следует, что судом на разрешение эксперта поставлен только один вопрос и заключением эксперта от 13 июля 2016 года N 2-10818/2016, согласно которому эксперт ответил на поставленный судом в определении от 06 июня 2016 года вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального дома, расположенного по адресу: *, поврежденных пожаром 27 января 2016 года, иные вопросы судом перед экспертом не ставились; при этом экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование, в заключении содержатся ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы, указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется; ссылки Василенко Е.С. о том, что судом не была дана оценка представленному им отчету специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности, и включил в стоимость ремонта элементы жилого дома, не относящиеся к конструктивным.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Василенко Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Василенко Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Василенко Е.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев