Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1811/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.01.2018 г. кассационную жалобу Спирина В.Л., ООО "ВэСКа", подписанную генеральным директором Спириным В.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Спириной С.А., Спирина К.А., Сивохо Л.Л. к Спирину В.Л., ООО "ВэСКа" о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли, по встречному иску Спирина В.Л., ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником,

установил:

Спирина С.А, Спирин К.А, Сивохо Л.Л. обратились в Химкинский городской суд Московской области с иском к Спирину В.Л, Спириной О.И. о взыскании в солидарном порядке действительной стоимости 7% доли в уставном капитале ООО "ВэСКа".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ***1999 умер Спирин А.Л, завещания не оставил. После смерти Спирина А.Л. осталось имущество, раздел которого произведен между наследниками первой очереди (супруга, дети, родители наследодателя - Спирин Л.А. и Спирина Б.А.) на основании решений Химкинского городского суда Московской области от 19.05.2003, от 15.04.2005. Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012, дополнительным решением от 12.03.2013 и апелляционным определением Московского областного суда от 23.09.2013 произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина Л.А. и Спириной Б.А. Однако указанными судебными актами не произведен раздел имущества наследодателя Спирина А.Л. в виде 7% доли в уставном капитале ООО "ВэСКа", которая подлежала разделу между пережившей супругой Спириной С.А. и пятью наследниками по закону супругой - Спириной С.А, родителями- Спириным Л.А, Спириной Б.П. и детьми- Спириным К.А, Семиной (Спирина) А.А. При этом спорная доля в уставном капитале ООО "ВэСКа" после смерти Спирина А.Л. была распределена между участниками общества Спириным В.Л. и Спириной О.И. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика Спирина В.Л. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ВэСКа" в пользу истца Спириной С.А, пропорционально 4,2% (3,5% супружеская доля + 0,7% наследственная доля), в пользу истца Спирина К.А.- пропорционально 1,015% (0,7% наследственная доля + 0,14% наследственная доля + 0,175% наследственная доля), в пользу истца Сивохо Л.Л.- пропорционально 0,315% (0,14% наследственная доля + 0,175% наследственная доля).

Третье лицо Семина (Спирина) А.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с самостоятельным требованием к ответчикам Спирину В.Л, Спириной О.И. о признании права действительной стоимости (0,7% +0,14% +0,175%=) 1,015% доли в уставном капитале ООО "ВэСКа" и взыскании в солидарном порядке действительной стоимости (0,7% +0,14% +0,175%=) 1,015% доли в уставном капитале ООО "ВэСКа", в обоснование иска указав, что она имеет право на получение действительной стоимости доли в указанном имуществе, оставшемся после смерти ее отца Спирина А.Л, дедушки Спирина Л.А. и бабушки Спириной Б.П.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18.02.2016 производство в части требований истцов Спириной С.А, Спирина К.А, Сивохо Л.Л. к ответчику Спириной О.И. в связи с отказом истцов от иска в указанной части прекращено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016 данное гражданское дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд произвести раздел имущества в виде 7% доли в уставном капитале ООО "ВэСКа", оставшегося после смерти Спирина А.Л, признав за Спириной С.А. право на долю в указанном имуществе в размере 4,2% (3,5% супружеская доля + 0,7% наследственная доля), за Спириным К.А. - право на 1,015% (0,7% наследственная доля + 0,14% наследственная доля + 0,175% наследственная доля), за Сивохо Л.Л. - право на 0,315% (0,14% наследственная доля + 0,175% наследственная доля) и взыскать с ответчиков Спирина В.Л. и ООО "ВэСКа" в солидарном порядке в пользу каждого из истцов действительную (рыночную) стоимость пропорционально указанным долям в праве на данное наследственное имущество в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Ответчики Спирин В.Л. и ООО "ВэСКа", возражая относительно заявленного иска, обратились с встречными исковыми требованиями о признании Спириной С.А. недостойным наследником, уточнив требование в судебном заседании, просили отказать во взыскании в ее пользу действительной стоимости 0,7 % доли в уставном капитале ООО "ВЭСКА", ссылаясь в обоснование на установленные вступившими в законную силу решениями и приговором Таганского районного суда г. Москвы обстоятельства неправомерных действий наследника Спириной С.А, выразившихся в выводе основных средств из общества и в результате которых, она незаконно без ведома единственного участника "Транссервис-А.С." Спирина В.Л. завладела наследственным имуществом ООО "Транссервис-А.С.". Поскольку Спирин В.Л. входил в число наследников наследодателя Спирина А.Л, то имеются основания для применения к Спириной С.А. положений ст. 1117 ГК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. постановлено:

исковые требования Спириной С.А, Спирина К.А, Сивохо Л.Л. к Спирину В.Л, ООО "ВэСКа" о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества умершего 23.07.1999 года Спирина Александра Львовича в виде 7% доли в уставном капитале ООО "ВэСКа":

признать за Спириной С.А. право на получение действительной стоимости доли наследственного имущества пропорциональной 4,2 % в уставном капитале ООО "ВэСКа", взыскать с ООО "Вэска" в пользу Спириной С.А. действительную стоимость доли в размере 692 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 422 руб. 37 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 92 000 руб. 00 коп.;

признать за Спириным К.А. право на получение действительной стоимости доли наследственного имущества пропорциональной 1,015 % в уставном капитале ООО "ВэСКа", взыскать с ООО "ВэСКа" в пользу Спирина К.А. действительную стоимость доли в размере 167 291 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб. 82 коп.;

признать за Сивохо Л.Л. право на получение действительной стоимости доли наследственного имущества пропорциональной 0,315% в уставном капитале ООО "ВэСКа", взыскать с ООО "ВэСКа" в пользу Сивохо Л.Л. действительную стоимость доли в размере 51 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб. 54 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 300 руб. 00 коп.;

признать за Семиной А.А. право на получение действительной стоимости доли наследственного имущества пропорциональной 1,015 % в уставном капитале ООО "ВэСКа".

В удовлетворении встречного искового требования Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23 июля 1999 года умер Спирин А.Л, завещание не оставил.

Круг наследников, принявших наследство, состав наследственного и супружеского имущества, оставшегося после смерти Спирина А.Л, и его раздел произведен в судебном порядке. Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2003 года, вступившим в законную силу 08 июля 2005 года, между принявшими наследство наследниками по закону первой очереди Спириной С.А. (супругой наследодателя), Спириным Л.А. и Спириной Б.П. (родители наследодателя) и Спириным К.А. и Семиной А.А. (детьми наследодателя) (гражданское дело N *); решением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2005 года, вступившим в законную силу 06 июня 2005 года.

Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом N * к имуществу умершего Спирина А.Л, которое было открыто нотариусом г. * Московской области Неуровой О. А.

02 апреля 2009 года умер Спирин Л.А, 15 июля 2011 года умерла Спирина Б.П. После смерти данных наследодателей осталось завещание от 22 января 2001 года, составленное в пользу Спириной Я.В.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, дополнительным решением Химкинского городского суда от 12 марта 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года между наследником по завещанию Спириной Я.В. (внучкой наследодателей) и наследниками по закону первой очереди Сивохо Л.Л. и Спириным В.Л. (детьми наследодателей), Спириным К.А. и Семиной А.А. (внуками наследодателей, наследующих по закону по праву представления) и Спириной С.А. также произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Спирина Л.А. и Спириной Б.А. (гражданское дело N *).

Обстоятельства своевременного принятия наследства умершего Спирина А.Л. пятью наследниками по закону подтверждаются также материалами наследственного дела.

Из содержания состоявшихся судебных решений судом было установлено, что вопрос о разделе 7% доли в уставном капитале ООО "ВэСКа", выплате его действительной стоимости между наследниками Спирина А.Л. не разрешался.

Судом также установлено, что, согласно материалам регистрационного дела ООО "ВэСКа", устав ООО "ВэСКа" в редакции, утвержденной общим собранием участников общества протокол N * от 16.06.1998, действующей на момент открытия наследства наследодателя Спирина А.Л. до 2008 года, содержит сведения о тринадцати участниках общества, в том числе о Спирине А.Л.

Статьей 4 Устава закреплено, что уставный капитал общества составляет 50 000 рублей, номинальная стоимость 1 доли Спирина А.Л. составляет 35 000 рублей, размер доли в уставном капитале 7%.

Согласно п. 5.8. Устава, доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

27 ноября 2002 года участниками (учредителями) ООО "ВэСКа" в статью 9 учредительного договора внесены изменения, утвержденные общим собранием участников общества (протокол от 27 ноября 2002 года), согласно которым номинальная стоимость 1 доли наследодателя Спирина А.Л. составляла 35 000 руб, размер доли в уставном капитале общества составлял 7 процентов.

Как было установлено судом, доли в уставном капитале ООО "ВэСКа" переходят к наследникам лиц, являвшихся участниками общества по общему правилу, поскольку иное уставом ООО "ВэСКа" в редакции на период открытия наследства Спирина А.Л. предусмотрено не было. Уставом ООО "ВэСКа" в действующей редакции (п. 9.9) предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников, большинством от общего числа участников.

Таким образом, после смерти наследодателя Спирина А.Л. осталась принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "ВэСКа" в размере 7% номинальной стоимостью 35 000 рублей, право на которую в силу закона в порядке наследования перешло к принявшими наследство наследникам в день открытия наследства в порядке универсального правопреемства и подлежала разделу между - пережившей супругой - истцом Спириной С.А. (1/2 доля в супружеском имуществе в силу статей 1150 и 256 ГК РФ, статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ) и пятью наследниками по закону первой очереди, в установленном порядке и сроки принявших наследство: истцом - супругой наследодателя Спириной С.А, родителями наследодателя Спириным Л.А. и Спириной Б.П, детьми наследодателя - истцом Спириным К.А. и третьим лицом Семиной А.А. следующим образом:

1) истец Спирина С.А. как пережившая супруга имела право на получение действительной стоимости доли, пропорциональной 50 процентам от 7% доли умершего супруга наследодателя Спирина А Л. в уставном капитале ООО "ВэСКа" номинальной стоимостью 35 000 рублей, то есть 3,5% в уставном капитале ООО "ВэСКа" номинальной стоимостью 17 500 рублей (7% х ? супружескую долю);

2) истец Спирина С.А, Спирин Л.А, Спирина Б.П, истец Спирин К.А. и третье лицо Семина А.А. как наследники по закону первой очереди имели право каждый на получение действительной стоимости доли пропорциональной 10 процентам от 7-ми процентной доли наследодателя Спирина А.Л. в уставном капитале ООО "ВЭСКА", т.е. по 0,7 процентов в уставном капитале ООО "ВЭСКА" за каждым номинальной стоимостью 3 500 руб. (3,5 процента: 5 наследников по закону первой очереди).

После смерти Спирина Л.А, наступившей 02 апреля 2009 года, принадлежавшее ему право на получение действительной стоимости доли, пропорциональной 0,7 процентов в уставном капитале ООО "ВЭСКА" номинальной стоимостью 3 500 руб. подлежит разделу между пятью наследниками по закону первой очереди, в установленном законом порядке и сроки, принявших наследство: супругой Спириной Б.П. (с учетом ее отказа от своей доли в наследстве в пользу ответчика Спирина В.Л.), дочерью - истцом Сивохо Л.Л, сыном - ответчиком Спириным В.Л, внуками (по праву представления) - истцом Спириным К.А. и третьим лицом Семиной А.А, согласно которому размеры долей составляют: истца Сивохо Л.Л. - 0,14 процентов номинальной стоимостью 700 руб. (0,7 процентов: 5 наследников), ответчика Спирина В.Л. - 0,28 процентов (0,7 процентов : 5 наследников х 2 наследника), истца Спирина К.А. - 0,14 процентов (0,7 процентов: 5 наследников) и третьего лица Семиной А.А. - 0,14 процентов (0,7 процентов : 5 наследников).

После смерти Спириной Б.П, наступившей 15 июля 2011 года, принадлежавшее ей право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 0,7 процентов в уставном капитале ООО "ВэСКа", подлежит разделу между четырьмя наследниками по закону в установленном законом порядке и сроки, принявших наследство: истцом Сивохо Л.Л. ответчиком Спириным В.Л, истцом Спириным К.А. и третьим лицом Семиной А.А, согласно которому размеры доли составляют: истца Сивохо Л.Л. - 0,175 процентов (0,7 процентов: 4 наследника по закону первой очереди), ответчика Спирина В.Л. - 0 175 процентов (0,7 процентов : 4 наследника по закону первой очереди), истца Спирина К.А. - 0,175 процентов (0,7 процентов : 4 наследника по закону первой очереди) и третьего лица Семиной А.А. -0,175 (0,7 процентов : 4 наследника по закону первой очереди).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что после смерти Спирина А.Л, Спирина Л.А, Спириной Б.П. наследственные доли распределяются следующим образом: Спириной С.А, пропорционально 4,2% (3,5% супружеская доля + 0,7% наследственная доля), истец Спирин К.А.- пропорционально 1,015% (0,7% наследственная доля + 0,14% наследственная доля + 0,175% наследственная доля), истец Сивохо Л.Л.- пропорционально 0,315% (0,14% наследственная доля + 0,175% наследственная доля); Семина (Спирина) А.А. пропорционально 1,015% (0,7% +0,14% +0,175%).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость долей в уставном капитале ООО "ВэСКа", суд исходил из следующего.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, определением суда от 13 октября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза оценки стоимости долей (4,2%; 1,015%; 0,315%) в уставном капитале ООО "ВэСКа" по состоянию на дату проведения оценки и по состоянию на дату смерти наследодателя.

По результатам проведенной судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", действительная (рыночная) стоимость в уставном капитале ООО "ВэСКа" по состоянию на дату проведения оценки: 4,2% - 692 237 рублей; действительная (рыночная) стоимость на дату проведения оценки 0,315%- 51 918 рублей; действительная (рыночная) стоимость на дату проведения оценки 1,015%- 167 291 рубль. Также экспертами АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" дан ответ на вопрос о действительной (рыночной) стоимости в уставном капитале ООО "ВэСКа" по состоянию на дату открытия наследства Спирина А.Л.: 4,2% -24 371 рублей; 1,015%- 5 890 рублей; 0,315%- 1 828 рублей.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств того, что ответчик по встречному иску своими умышленными действиями, направленными против наследодателя Спирина А.Л. и других наследников, пыталась способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли, суду представлено не было.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года по уголовному делу N * и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2008 года, в результате действий Спириной С.А, совершенных совместно с Базилевским И.А. в период с 05 июня 2005 года по 16 декабря 2005 года без ведома единственного участника ООО "Транссервис А.С." Спирина В.Л, получили в свое распоряжение имущество ООО "Транссервис А.С.". Указанные преступные действия были направлены на то, чтобы Спирина С.А. как наследник умершего участника ООО "Транссервис А.С." смогла бы распоряжаться своим наследственным имуществом после смерти супруга Спирина А.Л, а ООО "Транссервис-А.С." был причинен существенный ущерб стоимостью 7 303 100 руб, выразившийся в выводе из общества основных средств и доходов. Данным приговором Спирина С.А. и Базилевский И.А. признаны виновными в совершении самоуправства в отношении имущества ООО "Транссервис А.С.", то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признано ООО "Транссервис А.С.".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2002 года постановлено признать незаконными действия Спириной С.А. по изданию приказа от 15 сентября 1999 года о возложении на себя обязанностей генерального директора ООО "Транссервис-А.С".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2005 года, вынесенное по гражданскому делу N *, проверена законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Москвы в ходе исполнительного производства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который был выдан в целях исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2002 года. Обстоятельств совершения каких-либо умышленных незаконных действий со стороны Спириной С.А, в том числе в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Спирина А.Л. и принявших данное наследственное имущество наследников.

Истцами по первоначальному иску Семиной (на тот момент Спириной) А.А, Спириным Л.А. и Спириной Б.П. с участием в качестве представителя двух последних лиц Спирина В.Л, который также принимал участие по данному делу в качестве ответчика по встречному иску, в Химкинский городской суд были предъявлены требования о лишении Спириной С.А. в соответствии со статьей 1117 ПС РФ права наследовать оставшееся имущество своего покойного супруга Спирина А.Л. в связи с совершением противоправных действий против наследников со ссылкой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2002 года. Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2005 года по гражданскому делу N * данные требования оставлены без удовлетворения.

В сентябре 2009 года Спириной Б.П. в лице ее представителя Спирина В.Л. в Химкинский городской суд Московской области было подано новое исковое заявление о признании Спириной С.А. недостойным наследником со ссылкой на обстоятельства, установленные решениями Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2002 года и 27 сентября 2005 года, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2008 года. По данному делу Спирин В.Л. был также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2010 года, по гражданскому делу N *, в удовлетворении исковых требований Спириной Б.П. к Спириной С.А. о признании недостойным наследником отказано. Решение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 01 марта 2010 года. В обоснование исковых требований истец Спирина Б.П. ссылалась на наличие вступивших в законную силу решений Таганского районного суда г. Москвы от 22.02.2002, 27.09.2005 и приговора Таганского районного суда г. Москвы от11.06.2008. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что противоправные действия ответчика Спириной С.А, установленные приговором Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года, не были направлены против наследодателя Спирина А.Л. или его наследников, так как произошли после смерти Спирина А.Л. и наследникам вред не причинялся. Как установилсуд, действиями Спириной С.А. вред был причинен ООО "Транссервис-А.С.". Доказательств того, что Спирина С.А. своими умышленными действиями способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что Спирин В.Л, являясь участником ООО "Транссервис А.С." и одновременно участником ООО "ВэСКа", должен был узнать о нарушенном праве по итогу рассмотрения уголовного дела в 2008 году. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцами по первоначальному иску пропущен срок для обращения в суд, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью наследственного имущества, определенной судом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Определяя рыночную стоимость долей в уставном капитале ООО "ВэСКа", суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" поскольку оснований не доверять указанном заключению у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спирина В.Л, ООО "ВэСКа", подписанной генеральным директором Спириным В.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.