Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1829/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Таванец О.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу по иску Таванец О Г к Духовой М А , Борзунову А В , Поляковой Л В , Таванец Н М об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Таванец О.Г. обратилась в суд с иском к Духовой М.А, Борзунову А.В, Поляковой Л.В, Таванец Н.М. об установлении факта принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2014 года умерла ее двоюродная бабушка Борзунова М А, проживавшая по адресу:.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:, и квартиры по адресу:.

Таванец О.Г. является наследником Борзуновой М.А. по завещанию от 15 марта 2014 года.

Наследственное дело к имуществу Борзуновой М.А. открыто у нотариуса города Москвы Ковалевского В Ю.

Срок принятия наследства истек 04 октября 2014 года, заявление о принятии наследства подано истцом 07 октября 2014 года, 04 и 05 октября являлись выходными, таким образом, заявление о принятии наследства подано истцом с пропуском срока в один день, поскольку истец поздно узнала о наличии второго завещания, составленного на ее имя. Наличие двух завещаний в наследственном деле повлекло долговременные судебные разбирательства, вследствие которых была фактически признана достоверность завещания, составленного 15 марта 2014 года, где кроме истца, наследниками являются Таванец Н.М, Борзунов А.В, Духова М.А. и Полякова Л.В.

Постановлением нотариуса города Москвы Ковалевского В.Ю. от 25 марта 2016 года Таванец О.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства.

Истица ссылалась на то, что наследство после смерти Борзуновой М.А. она фактически приняла и пользуется им.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования Таванец О.Г. удовлетворены, установлен факт принятия Таванец О.Г. наследства после смерти Борзуновой М.А, умершей 04 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таванец О.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Таванец О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 04 апреля 2014 года умерла Борзунова М А, года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:, и квартиры по адресу:.

Наследственное дело к имуществу Борзуновой М.А. открыто у нотариуса города Москвы Ковалевского В.Ю.

11 января 2006 года Борзунова М.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Юдаевой И.Г, которым все свое имущество завещала Таванец Н.М.

15 марта 2014 года Борзунова М.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Брежневой Г.В, которым все свое имущество завещала Борзунову А.В, Духовой М.А, Поляковой Л.В, Таванец О.Г. и Таванец Н.М. по 1/5 доле каждому.

07 октября 2014 года Таванец О.Г. подала заявление нотариусу города Москвы Ковалевскому В.Ю. о принятии наследства по завещанию от 15 марта 2014 года.

25 марта 2016 года постановлением нотариуса города Москвы Ковалевского В.Ю. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года Таванец О.Г. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года Таванец Н.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Борзуновой М.А. от 15 марта 2014 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Борзунова И.Л, из ее показаний судом установлено, что она является бывшей супругой Борзунова А.В, умершая Борзунова М.А. приходилась ему тетей. Истец Таванец О.Г. знала о наличии второго завещания со дня смерти наследодателя, поскольку проживает со своей матерью Таванец Н.М. в одной квартире. Таванец Н.М. своевременно подала заявление о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства Таванец О.Г. представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире по адресу:, оплата произведена 24 апреля 2014 года, 20 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 20 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 23 января 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Таванец О.Г, при этом исходил из того, что истцом представлены доказательства осуществления ею платежей за квартиру, которые производились в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, что свидетельствует о принятии истцом наследства.

Также судом были учтены пояснения Таванец Н.М, данные ей в ходе судебного разбирательства, которая указала на то обстоятельство, что оплата за квартиру производилась за счет средств ее дочери Таванец О.Г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно, что Таванец О.Г. в течение шести месяцев со дня смерти двоюродной бабушки вступила во владение и пользование наследственным имуществом, оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, тем самым приняла наследство, являются недоказанными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судебной коллегий, Таванец О.Г. по месту жительства в квартире по улице В не зарегистрирована и фактически в ней не проживала.

Представленные истцом в качестве доказательств принятия наследства квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, как установлено судебной коллегий, не свидетельствуют о фактическом принятии Таванец О.Г. наследства, поскольку данные квитанции были оплачены матерью Таванец О.Г. -Таванец Н.М. с принадлежащей ей карты номер ***3232, а также одна квитанция - наличными денежными средствами, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом судебная коллегия отметила, то необходимость оплаты Таванец Н.М. жилого помещения была обусловлена завещанием Борзуновой М.А. от 11 января 2006 года, которое было составлено на Таванец Н.М. В этой связи ответчик оспаривала последующее завещание наследодателя от 15 марта 2014 года, однако решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года ей было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Борзуновой М.А. Пояснения Таванец Н.М. о том, что оплату за квартиру она производила за счет средств ее дочери Таванец О.Г, также не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании 19 мая 2017 года Таванец О.Г. пояснила, что она не претендовала на квартиру, поскольку знала, что ее мама будет наследником. Кроме того, в исковом заявлении Таванец О.Г. неоднократно указывала, что она лично оплачивала коммунальные и иные платежи по одной наследственной квартире, однако данные утверждения были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Таванец О.Г, поскольку последней не было представлено доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти двоюродной бабушки Борзуновой М.А, а представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов на содержание наследственного имущества лично истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, право давать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать представленные суду первой инстанции доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, в свою очередь право суда апелляционной инстанции оценивать как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о фактическом принятии Таванец О.Г. наследства после смерти Борзуновой М.А. опровергаются также тем обстоятельством, что Таванец О.А. обращалась ранее в суд с иском о восстановлении срока для принятия ею наследства после смерти Борзуновой М.А, ссылаясь на то, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства позже установленного срока по уважительным причинам.

При этом в силу статьи 1153 ГК РФ обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и совершение действий, направленных на фактическое принятие наследства представляют собой самостоятельные способы принятия наследства, в связи с чем принятие наследства одним способом исключает необходимость принятия его другим способом.

Учитывая, что ранее сама Таванец О.Г. заявляла суду о пропуске ею срока для принятия наследства, доводы Таванец О.Г. о совершении ею фактических действий по принятию наследства в течение установленного законодательством шестимесячного срока являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Таванец О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова