Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1837/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Закировой Р.Р., поступившую 01.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Закировой Р.Р. к ООО "Парфюм Косметик Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации в связи с несвоевременными выплатами, взыскании пособий, взыскании компенсации морального вреда, защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закирова Р.Р. обратилась с иском к ответчику ООО "Парфюм Косметик Сервис", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта наличия трудовых отношений между Закировой Р.Р. и ООО "Парфюм Косметик Сервис" в период с 08.04.2016 г.; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 08.04.2016 г. в должности торгового представителя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 апреля по 30.04.2016 г. в размере 876,27 руб.; признании акта об отсутствии ее на рабочем месте 16 и 17.05.2016 г. подложными; обязании выплатить заработную плату за 16,17 мая 2016 г. в размере 1584 руб. 32 коп.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за 16,17 мая 2016 года в размере 199 руб.18 коп, пособие по листку нетрудоспособности N *** за период с 04.05.2016 г. по 13.05.2016 г. в размере 8 180 руб. 60 коп.; взыскании компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности N 244738750236 в размере 1028 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; обязании выплатить средний заработок за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ, начиная с 18.05.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 7 921 руб. 58 коп.; взыскании компенсации за задержку выплаты в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ за период с 18.05.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 995 руб. 87 коп.; признании увольнения за прогул незаконным; обязании отменить приказ о прекращении трудового договора от 31.05.2016 г. N***; о восстановлении на работе в должности торгового представителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.05.2016 г. по 10.07.2016 г. в размере 20143 руб. 45 коп, компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за вынужденный прогул за 31.05.2016 г. в размере 99 руб. 59 коп, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь 2016 года в размере 1743 руб. 91 коп, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 по 10.07.2016 г. в размере 448 руб. 59 коп.; обязании предоставить декретный отпуск по беременности и родам с 11.07.2016 г, выплатить пособие по листкам нетрудоспособности NN***, *** за период с 11.07.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 128675 руб. 04 коп.; взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности NN***, *** в размере 13 422 руб. 95 коп.; обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, ежемесячно выплачивать пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с декабря 2016 года по 01.02.2016 г. в размере 15 853 руб. 97 коп, выплатить пособие за раннюю постановку на учет по беременности в размере 581 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08.04.2016 г. в должности торгового представителя. 31.05.2016 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. П олагала увольнение незаконным, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" направить сведения о периоде трудовой деятельности Закировой Р.Р. с 08.04.2016 г. в должности торгового представителя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу Закировой Р.Р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 апреля по 30.04.2016 г. в размере 876 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить Закировой Р.Р. пособие по листку нетрудоспособности N *** за период с 04.05.2016 г. по 13.05.2016 г. в размере 8 180 руб. 60 коп.

Признать увольнение ООО "Парфюм Косметик Сервис" за прогул Закировой Р.Р. незаконным.

Отменить приказ о прекращении трудового договора с Закировой Р.Р. от 31.05.2016 г. N***.

Восстановить Закирову Р.Р. на работе в ООО "Парфюм Косметик Сервис" в должности торгового представителя с 31.05.2016 г.

Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу Закировой Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2016 г. по 10.07.2016 г. в размере 20 143 руб. 45 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула за период с 31.05.2016 г. по 10.06.2016 г. в размере 2 292 руб. 09 коп.

Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" предоставить Закировой Р.Р. отпуск по беременности и родам с 11.07.2016 г.; произвести выплаты Закировой Р.Р. по листкам нетрудоспособности NN ***, *** за период с 11.07.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 128 675,04); предоставить Закировой Р.Р. отпуск по уходу за ребенком Э.С, до достижения ей возраста трех лет; отпуск по уходу за ребенком Э.С. 11.09.2016 г.р, до достижения ей возраста полутора лет; ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком Закировой Р.Р. до достижения ребенком Э.С. возраста полутора лет.

Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу Закировой Р.Р. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с декабря 2016 года по 01.02.2016 г. в размере 15853,97; пособие за раннюю постановку на учет по беременности в размере 581 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. в части взыскания с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу Закировой Р.Р. компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула в размере 2 292 руб. 09 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым Закировой Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Парфюм Косметик Сервис" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула - отказать: в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Закировой Р.Р, ООО "Парфюм Косметик Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Закирова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, изменении решения в части взыскания пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет, об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты за несвоевременную выплату за время вынужденного прогула за период с 31.05.2016 г. по 10.07.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 08.04.2016 г. истец на основании трудового договора N 8 являлась работником ООО "Парфюм Косметик Сервис".

31.05.2016 г. Закирова Р.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а именно: в период с 16 по 27.05.2016 г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии.

20.05.2016 г. составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, срок предоставления объяснений определен, как 24.05.2016 г, в последующем вышеуказанный срок был продлен работодателем до 27.05.2016 г.

30.05.2016 г. был составлен акт об отказе, в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 по 27.05.2016 г.

Приказом N *** от 31.05.2016 г. действие трудового договора от 08.04.2016 г. прекращено, а Закирова Р.Р. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), Основанием к увольнению послужили: докладная записка руководителя Департамента от 16.06.2016 г, акты об отсутствии на рабочем месте, письменный ответ Закировой Р.Р. от 30.05.2016 г. на требование N 31 о предоставлении письменного объяснения, уведомление об увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

С приведенными выводами также согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части оплаты листков нетрудоспособности NN***, *** за период с 11.07.2016 г. по 13.12.2016 г. и N *** за период с 04.05.2016 г. по 13.05.2016 г, обязании предоставить отпуска по уходу за ребенком и выплате пособий по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, взыскании единовременной выплаты в связи с постановкой на учет в ранний срок беременности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований, при этом исходил из того, что 11.09.2016 г. у истца родился ребенок, и она обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями, представила справку о постановке на учет на раннем сроке беременности и документы о временной нетрудоспособности, в то время как ответчиком доказательств осуществления всех указанных выплат в суд не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула

за период с 31.05.2016 г. по 10.07.2016 г. в размере 2 292 руб. 09 коп, поскольку решение суда в данной части основано на неправильном применении норм ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула не относится к выплатам, предусмотренным указанной статьей, за задержку которой работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Закировой Р.Р. в части установления факта наличия трудовых отношений между ней и ООО "Парфюм Косметик Сервис" в период с 08.04.2016 г.; признании актов об отсутствии истца на рабочем месте за период 16 и 17.05.2016 г. подложными; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить заработную плату за 16,17 мая 2016 года в размере 1584 руб. 32 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты заработной платы за 16,17 мая 2016 года в размере 199 руб.18 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности N *** в размере 1028 руб. 44 коп.; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить истцу сумму среднего заработка за период приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 18.05.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 7921 руб. 58 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты в связи с приостановлением в работе на основании ст. 142 ТК РФ за период с 18.05.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 995 руб. 87 коп.; взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за вынужденный прогул за 31.05.2016 г. в размере 99 руб. 59 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсацию за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь 2016 года в размере 1 743 руб. 91 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 по 10.07.2016 г. в размере 448 руб. 59 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности NN ***0, ***в размере 13 422 руб. 95 коп. суд исходил из того, что доказательств того, что работодателем были нарушены права истца в вышеуказанной части, суду представлено не было.

Соответственно, суд о частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы о необходимости взыскания компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за несвоевременную оплату листков нетрудоспособности, были предметом проверки судебных инстанций, как было установлено судом, листки нетрудоспособности не были представлены истцом ответчику.

Иные доводы как усматривается из их содержания, повторяют позицию истца, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода суда и установленных им обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Закировой Р.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш