Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2004/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Захаровой Н.И., поданную через отделение почтовой связи 25.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Н.И. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании процентов по вкладу в размере 13987,35 руб, неправомерно удержанных 44 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108,89 руб, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 76370,84 руб, убытков в размере 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Иск мотивирован тем, что 19.10.2015 г. истец передала ответчику 4400 долларов США для размещения во вклад "Коллекционный" сроком на 181 день. Срок вклада истек 17.04.2016 г, на следующий день она обратилась в банк для получения вклада с начисленными процентами. Однако без ее согласия, денежные средства были размещены на текущий счет. При их снятии был удержан 1% от размера внесенной суммы- 44 доллара США. В заявлении на размещение средств во вклад указаны следующие условия: его вид, валюта, сумма, срок. Ставка (% годовых) не указана, в связи с чем проценты по вкладу, в соответствии со ст. 838, 809 ГК РФ, составляют 13987,35 руб. Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг составляет 76 370,84 руб... Проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно не выданными процентами по вкладу и незаконно удержанными 44 долларами США, согласно ст. 395 ГК РФ, с 18.04.2016 г. по день подачи искового заявления составляют 108,89 руб... Убытки истца в виде транспортных расходов составляют 500 руб... Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как истцу пришлось испытывать негативные эмоции из-за отсутствия договора банковского вклада, боязни остаться без денежных средств, переданных ответчику, вынужденного отказа от планируемой поездки за границу. Моральный вред истец оценивает в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись и в окончательной редакции исковых требований от 20.10.2016 г. истец просит взыскать с ответчика проценты по вкладу 13480,98 руб.; неправомерно удержанные 44 доллара США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866,28 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 73606,26 руб.; убытки в размере 10 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.И. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.И. к АО "ЮниКредит Банк " о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 44 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк " в пользу Захаровой Н.И. 44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866,28 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 2 309,90 руб.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований Захаровой Н.И. отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по вкладу в размере 13480,98 руб.; неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 73606,26 руб.; убытков в размере 10 700 руб, компенсации морального вреда в размере 14000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.10.2015 г. Захарова Н.И. обратилась в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о принятии во вклад "Коллекционный" денежных средств в размере 4 400 долларов США на срок 181 день. Согласно приходному кассовому ордеру N 0 SA 4 от 19.10.2015 г. денежные средства в указанной сумме были внесены на банковский счет истца N40817840550010038617.

18.04.2016 г. Захаровой Н.И. был выдан вклад с банковского счета в размере 4356 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером N 0К70 от 18.04.2016 г.

В этот же день истец обратилась в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением, в котором выразила свое несогласие с тем, что не был оформлен вклад "Коллекционный", не начислены проценты, удержаны 44 доллара США.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Захаровой Н.И. в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-1570/16 по иску Захаровой Н.И. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по договору банковского вклада, а именно надлежащего оформления вклада и выдачи соответствующего договора в размере 4996 руб.; расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с консультационными юридическими услугами для урегулирования спора в связи с не оформлением вклада и отказом ответчика от выдачи договора банковского вклада, а также представлением интересов истца в суде по данному делу в размере 22000 руб.; а истец, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Разрешая дело по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 837 ГК РФ, ст.ст. 39,61,173, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в рамках гражданского дела N2-1570/16 истцом Захаровой Н.И. были заявлены требования к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 19.10.2015 г. ответчиком не был оформлен договор банковского вклада. Производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержалось. Таким образом, обязательства сторон прекращены путем заключения сторонами мирового соглашения и утверждения данного соглашения вступившим в законную силу определением суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также указала, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае процентов по вкладу в размере 13480,98 руб, неправомерно удержанных 44 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866,28 руб, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 73606,26 руб. и убытков в размере 10700 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора банковского вклада, полностью.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 44 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, признав решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежащими отмене как незаконное с вынесением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что по условиям мирового соглашения сторон по гражданскому делу N 2-1570/16, утвержденного определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г, прекращаются все отношения сторон, составляющие предмет иска по делу N 2-1570/16.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что т ребования о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 44 доллара США истцом в рамках указанного гражданского дела не заявлялись.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по вкладу, которые также не были заявлены истцом к взысканию в рамках дела N 2-1570/16, судебная коллегия согласилась, указав на то, что банковский вклад не был оформлен, в связи с чем истцом по делу N 2-1570/16 были заявлены требования о взыскании неустойки, выплата которой была включена в условия мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866,28 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегией взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, составила 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 309,90 руб.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Указание подателя кассационной жалобы на несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по определению размера взысканных сумм не может служить основанием к отмене апелляционного определения, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, которые они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Н.И. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко