Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2024/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Илларионовой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Илларионовой Н.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Илларионова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее АО "РУССТРОЙБАНК"), в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 700 219 рублей 18 копеек, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в указанном размере, а также судебные расходы, указывая на то, что 27 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N 223617. В соответствии с данным договором истица разместила денежные средства во вкладе в сумме 700 219 рублей 18 копеек. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Как указала истица, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, затем с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Илларионовой Н.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илларионова Н.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Илларионовой Н.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 809, 834, 836, 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

По состоянию на 27 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так, по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 рублей, при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 рублей.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Также, анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе, путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе, электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2 243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).

Указанные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 27 октября 2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имел счет Илларионов А.И.

27 октября 2015 года по счету Илларионовым А.И. N 42301810500660002364 совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка в размере 700 219 рублей 18 копеек.

В тот же день, 27 октября 2015 года по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истицы в размере 700 219 рублей 18 копеек.

Суд принял во внимание, что на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом, запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истицы следует отказать также и по тому основанию, что действия истицы при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно расценил, как злоупотребление правом.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал и в удовлетворении требований Илларионовой Н.А. о взыскании процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 года N 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что договор банковского вклада является реальным, а также о том, что истица внесла наличные денежные средства в кассу банка, а банк открыл специальный счет, признав их несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что третье лицо Илларионов А.И. имел в АО "РУССТРОЙБАНК" счет, остаток по которому превышал размер максимального страхового возмещения по вкладам, он совершил 27.10.2015 года операцию по снятию со счета 700 219 руб. 18 коп, и, в этот же день, по счету кассы банка была совершена приходная запись по внесению указанной суммы на счет истицы Илларионовой Н.А. Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как технические операции и не являются подтверждением поступления денежных средств на счет истицы, поскольку данная операция была совершена с целью создания формального обязательства банка перед вкладчиком.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истица имела возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ею сделано не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Илларионовой Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Илларионовой Н.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева