Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2040/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Арстамяна А.М. по доверенности Загвозкиной Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Арстамяна А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Арстамян А.М. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным применением мер принудительного медицинского характера в размере 1 500 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арстамяна А.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арстамяна А.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Арстамяна А.М. по доверенности Загвозкина Л.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Арстамяна А.М. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Судом установлено, что Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года Шумский М.Г. был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, исполнение постановления возложено на администрацию ФКУ СИЗО N 2 города Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.06.2015 года постановление Бутырского районного суда города Москвы от 29.08.2013 года отменено, уголовное дело в отношении Шумского М.Г. обвиняемого по 45 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 12.06.2016 года был признан доказанным факт совершения Шумским М.Г. деяний, попадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (45 эпизодов), в состоянии невменяемости. На основании ст. 21 УК РФ Шумский М.Г. освобожден от уголовной ответственности. К Шумскому М.Г. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании свидетельства о перемени имени от "" года, истец Шумский М.Г. переменил имя, фамилию и отчество на Арстамян А.М.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что в отношении истца были применены принудительные меры медицинского характера, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом вследствие незаконности и необоснованности постановления суда о применении данной меры. При новом рассмотрении, вид психиатрического стационара, в который был помещен истец, изменен на менее строгий. Между психиатрическими стационарами специализированного типа и общего типа существуют различия в режиме содержания находящихся там лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие вынесения необоснованного судебного акта о применении к нему принудительных мер медицинского характера нашли свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд указал в решении, что он учитывает период уголовного преследования, последствия помещения истца в психиатрический стационар, объяснения истца относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствий, а также требования разумности и справедливости.

Отменяя решение суда в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала на то, что взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в достаточной мере учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению. Согласно представленным документам, в период уголовного преследования, которое длилось два года, истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему мер принудительного медицинского характера, ухудшилось его состояние здоровья. Вместе с тем, изложенные обстоятельства, как указала судебная коллегия, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указанная сумма, взысканная решением суда первой инстанции, является завышенной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания освобождения истца от уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, в том числе, момент привлечения истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступлений, в которых обвинялся Арстамян А.М, состояние его здоровья, судебная коллегия, принимая во внимание, требования разумности, соразмерности и справедливости, снизила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Арстамяна А.М. по доверенности Загвозкиной Л.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Арстамяна А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева