Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2041/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чикаровой М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Чикаровой М.Ю. к АО "Завод Универсал" о защите прав потребителя ,

установил:

Чикарова М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Завод Универсал" о защите прав потребителей, в котором, уточнив свои требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 130 187, 50 рублей, неустойку в размере 402 397, 72 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 96 рублей, почтовые расходы в размере 144, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242 314, 77 рублей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в октябре 2015 года ею приобретена ванна "Ностальжи ВЧ1500" АО "Завод Универсал" город Новокузнецк, которая была установлена в ходе ремонтных работ в квартире истицы по адресу: "". Через несколько дней эксплуатации на ванне стали появляться мелкие пятна рыжего цвета, количество которых со временем увеличилось. Дефекты выявлены в течение гарантийного срока. 20 января 2016 года она (иститца) направила ответчику претензию с требованием о компенсации убытков, которая отклонена ответчиком в связи с отсутствием заводского брака. Данный вывод сделан без проверки качества и проведения экспертизы. Для фиксации недостатков ванны и выявления причин их появления, истцом заключен договор на проведение экспертизы ванны, стоимость которого составила 16 000 рублей. В результате проведенной экспертизы установлено наличие дефектов, которые свидетельствуют о том, что поверхность ванны не была подготовлена к нанесению покрытия для обеспечения достаточной адгезионной способности, из-за чего произошло изменение защитных свойств покрытия и образовалась коррозия. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, носят технологический характер, то есть производственный. Как указала истица, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке ею рассчитана неустойка за 340 дней с 19 февраля 2016 года по 23 января 2017 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Чикаровой М.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чикарова М.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в октябре 2015 года Чикаровой М.Ю. приобретена ванна "Ностальжи ВЧ1500" АО "Завод Универсал" город Новокузнецк, которая была установлена в ходе ремонтных работ в квартире истицы по адресу: "" в январе 2016 года.

Как пояснила истица, через несколько дней эксплуатации ванны стали появляться мелкие пятна рыжего цвета, количество которых со временем увеличилось.

20 января 2016 года Чикарова М.Ю. направила ответчику претензию с требованием о компенсации убытков, которая была отклонена ответчиком в связи с отсутствием заводского брака.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии на товаре недостатков и причин их возникновения, в соответствии с судебным определением от 26 июля 2016 года.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/773-2-4252/16-ТВЭ от 13 декабря 2016 года, ванна ВЧ-1500 "Ностальжи" имеет непроизводственный и не эксплуатационный дефект, который образовался в результате внешнего воздействия, возможно от искр при резке металла, оседания химических элементов на поверхность стеклоэмали при хранении и транспортировке. Причиной образования дефектов желтого цвета на эмалевом покрытии является коррозия металла, дефект образовался в результате внешнего воздействия на эмаль. Причина дефекта: разрушение стеклоэмали, коррозия металла по месту нарушения целостности стеклоэмали. Следов, свидетельствующих о сверлении или "допиливании" металла для монтажа ручек в не заводских условиях, при внешнем осмотре, не установлено.

При этом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы о том, соответствует ли качество эмалированного покрытия ванны требованиям п. 5.2.3 ГОСТа 18297-96 и имеет ли эмальное покрытие прочное сцепление с поверхностью металла прибора, согласно п. 5.2.3 ГОСТа 18297-96, не представилось возможным, поскольку согласно п. 6.4 ГОСТа, испытания на термическую стойкость, химическую стойкость по отношению к щелочам, стойкости к истиранию и воздействию красящих веществ и прочность сцепления с поверхностью металла прибора относятся к приемо-сдаточным и для проверки необходимо проведение отбора проб в количестве 1 % от партии, но не менее 3 штук.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указал на то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих наличие на ванной производственных дефектов и нарушение ответчиком требований качества при изготовлении приобретенного истицей товара, собранные по делу доказательства указанные Чикаровой М.Ю. доводы опровергают.

Поскольку суд не установилнарушений действиями ответчика прав истицы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Чикаровой М.Ю. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что суд первой инстанции не оглашал в судебном заседании заключение эксперта, признав из несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 06 марта 2017 года следует, что заключение эксперта как доказательство судом первой инстанции было исследовано (т. 2 л.д. 47-48). При этом, истицей Чикаровой М.Ю. замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2017 года принесены не были.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы Чикаровой М.Ю. о том, что заключение эксперта является неполным, так как экспертом не дано ответов на 3 из 6 поставленный на их разрешение вопрос, при этом, судебная коллегия не приняла данные доводы во внимание, поскольку отсутствие ответов на данные вопросы не привело к принятию судом неправильного судебного решения, в заключении эксперта вопросы о причинах образования дефектов в ванной истицы были разрешены, на них даны однозначные ответы.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу ( часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения ( часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Вместе с тем, выражая несогласие с заключением эксперта, истица Чикарова М.Ю. ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Указание Чикаровой М.Ю. на то, что судом не исследована в качестве доказательства по делу видеозапись, представленная истицей, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из представленных документов, из содержания протокола судебного заседания от 06 марта 2017 года следует, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не нашел оснований для исследования данной записи. В силу ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены полномочия эксперта, подписавшего заключение, как сотрудника данной организации, указав при этом на то, что никаких оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поставить их обоснованность под сомнение, не имеется, никаких нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы, как указала судебная коллегия, не установлено, со стороны истицы выводы судебного эксперта ничем не были с достоверностью опровергнуты.

Представленное истицей в материалы дела заключение АНО "Центр "Независимая Экспертиза" не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, так как выводы, в нем изложенные, выводам заключения судебного эксперта, с которым суд согласился, не соответствуют.

Кроме того, экспертное заключение, составленное на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись эксперта и печать экспертной организации, данные об образовании эксперта, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта приведены с изложением необходимых мотивов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чикаровой М.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Чикаровой М.Ю. к АО "Завод Универсал" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева