Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2124/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов Фатеховой А.Х., Сулейменовой К.С., Поповой О.В., подписанную представителем по доверенности Фатеховым Г.Х. , поступившую в Московский городской суд 05 февраля

2018 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Фатеховой А.Х, Сулейменовой К.С, Поповой О.В, Попова И.Н. к ЗАО "Красная Роза 1875", Департаменту городского имущества города Москвы об установлении сроков, предоставления денежных средств, приобретении жилья,

УСТАНОВИЛ:

Сулейменова К.С, Попова О.В, Попов И.Н, Фатехова А.Х. обратились в суд с иском к ЗАО "Красная Роза 1875", Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями об установлении сроков отселения, предоставлении денежных средств, приобретении жилья, мотивируя требования тем, что они проживают в жилых помещениях по адресу ***, которые признаны аварийными. В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 2686-РП от 29.12.2005 года и инвестиционным контрактом N 13-078442-5001-0012-00001-07 от 17.04.2007 года обязанность по расселению истцов возложена на ЗАО "Красная Роза 1875", однако ответчик уклоняется от предоставления истцам жилых помещений в ЦАО г. Москвы или денежных средств на приобретение недвижимости, нарушая их права. Полагают, что в рассматриваемом случае имеются основания для обязания ответчика ЗАО "Красная Роза 1875" незамедлительно выделить им денежные средства для приобретения недвижимости в новостройке в ЦАО

г. Москвы или предоставить квартиры в ЦАО г. Москвы вне очереди. Также истцы полагают, что они имеют право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик ДГИ г. Москвы не обеспечил истцов жилыми помещениями, не определилсроки для отселения истцов. Истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы незамедлительно определить сроки для их отселения; обязать ЗАО "Красная Роза 1875" исполнить инвестиционный контракт, адресную программу переселения, незамедлительно передать средства в объеме 12 960 036 рублей ДГИ г. Москвы с целью приобретения однокомнатной квартиры в ЦАО в доме новостройке по действующим социальным нормам для предоставления по договору социального найма вне очереди Фатеховой А.Х.; передать средства в объеме

12 960 036 рублей ДГИ г. Москвы с целью приобретения однокомнатной квартиры в ЦАО в доме новостройке по действующим социальным нормам для предоставления по договору социального найма вне очереди Сулейменовой К.С.; передать средства в объеме

19 440 054 рублей ДГИ г. Москвы с целью приобретения двухкомнатной квартиры в ЦАО в доме новостройке по действующим социальным нормам для предоставления по договору социального найма вне очереди семье Поповой О.В.

Решением Хам овнического районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Сулейменовой К.С, Поповой О.В, Попова И.Н, Фатеховой А.Х. к ЗАО "Красная Роза 1875", Департаменту городского имущества

г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истцы занимают жилые помещения, расположенные в строении по адресу ****, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Красная Роза 1875".

14 июня 2005 года Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы дало заключение о рекомендации признания строения, расположенного по адресу ****, аварийным.

Распоряжением Правительства Москвы N 2686-РП от 29.12.2005 года строение, расположенное по адресу: ***, признано аварийным и подлежащим расселению за счет собственных средств ЗАО "Красная Роза 1875".

Пунктом 2.4.3 Инвестиционного контракта от 17.04.2007 года, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Красная Роза 1875", установлено, что ЗАО "Красная Роза 1875" за счет собственных средств осуществляет расселение общежитий, включая строение, расположенное по адресу ****, в которых проживает 504 человека. Предоставление площади и отселение жителей из строений общежитий производится инвестором по договоренности с ними и оформляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу Департамента капитального ремонта г. Москвы от 25.04.2017 года, заявлений для рассмотрения вопроса признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции строения, расположенного по адресу ****, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП на рассмотрение городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы не поступало, соответствующего заключения данной комиссией не издавалось.

Доказательства обращения истцов в ДГИ г. Москвы с заявлениями о признании права на обеспечение их жилыми помещениями во внеочередном порядке суду не представлены, решения о предоставлении истцам жилой площади за счет средств городского бюджета не принимались.

В удовлетворении исковых требований истцов к ДГИ г. Москвы об обязании вне очереди незамедлительно предоставить им отдельные жилые помещения (одно, двух комнатные квартиры) в ЦАО г. Москвы вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что предоставление жилой площади и отселение истцов из строения, расположенного по адресу ****, должно производиться ответчиком ЗАО "Красная Роза 1875" и только при достижении договоренности с истцами; до настоящего времени договоренности между истцами и ЗАО "Красная Роза 1875" относительно их расселения не достигнута; способ расселения в виде предоставления истцам или г. Москве в лице ДГИ г. Москвы жилой площади или денежных средств на их приобретение сторонами не утвержден, с предложенными ответчиком вариантами расселения в виде предоставления жилых помещений в г. Москве, за исключением ЦАО, истцы не согласны; отсутствие договоренности относительно способа отселения истцов указывает на невозможность исполнения ответчиком ЗАО "Красная Роза 1875" п. 2.4.3 Инвестиционного контракта от 17.04.2007 года в рамках действующего законодательства и на преждевременность заявленных истцами к ЗАО "Красная Роза 1875" требований.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований в части предоставления истцам или г. Москве жилой площади в доме новостройке в ЦАО г. Москвы или денежных средств на ее приобретение без договоренности истцов с ответчиком ЗАО "Красная Роза 1875" может нарушить имущественные права данного ответчика, допустить невозможность исполнения решения суда при отсутствии удовлетворяющих истцов жилых помещений или денежных средств у ЗАО "Красная Роза 1875" на их приобретение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ.

Довод истцов о нарушении ответчиком ЗАО "Красная Роза 1875" их прав с 2006 года суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку инвестиционный контракт N 13-078442-5001-0012-00001-07 от 17.04.2007 года был заключен только в 2007 году и подлежал исполнению в части касающейся истцов только при достижении с ними соглашения о расселении, а от предложенных обществом вариантов они отказались.

Истцы не оспаривали, что им предлагались варианты отселения, переезжать в жилые помещения на ул. Профсоюзная г. Москвы они не согласны.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов Фатеховой А.Х, Сулейменовой К.С, Поповой О.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня

2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.