Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2131/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Л.А., поступившую в Московский городской суд 01.02.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Лавочкиной И.В. к Смирновой Л.А. о признании сделки недействительной, включении жилого помещения в наследство, признании права собственности,

установил:

Лавочкина И.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.А. о признании сделки недействительной, включении жилого помещения в наследство, признании права собственности, в котором с учетом последующих уточнений, просила суд: признать недействительной сделки по отчуждению комнаты N 4 в квартире по адресу: ххх, прекратить право собственности Смирновой Л.А. на указанную комнату, включить указанное жилое помещение в наследственную массу после смерти Тегина В.В, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону. Свои требования истец мотивировала тем, что ее родной брат Тегин В.В, 12.05.1951 года рождения, имел в собственности комнату размером 11,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ххх. Ее брат неоднократно был судим, в последний раз в 2010 г, отбыл срок наказания, вернулся из мест заключения, вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Истец поддерживала брата, кормила и лечила его, давал деньги, разыскивала. Примерно в мае 2015 года ее брат исчез, она обратилась в полицию с заявлением о розыске. 18.05.2015 г. Тегин В.В. пришел к истцу домой, пояснил, что лишился своей жилплощади, что неизвестные лица вывезли его в Пензенскую область, где удерживали его с целью завладения спорной жилой площадью. В тот же день она с братом обратились в ОМВД России по району Черемушки, где ее брат написал заявление о прекращении розыскных мероприятий в отношении него и о мошеннических действиях в отношении его жилой площади. Также Тегин В.В. сообщил, что 13.05.2015 г. выдал некому Бевзу А.А. генеральную доверенность на распоряжение всем имуществом, данную доверенность он подписывал не в помещении нотариальной конторы, а на улице, куда подошел мужчина с уже готовой доверенностью и где Тегин В.В. только поставил свою подпись. После 18.05.2015 г. Тегин В.В. не появлялся. В июле 2015 года ей стало известно, что Тегин В.В. 02.07.2015 г. скончался в больнице от гангрены желудка. Истец после смерти брата пыталась зайти в его комнату, но выяснилось, что новым собственником комнаты является Смирнова Л.А. на основании договора купли-продажи комнаты от 21.06.2015 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 168 ГК РФ истец просила признать сделку недействительной.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г, постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 4 в квартире по адресу: ххх, заключенный 21.06.2015 г. между Тегиным В.В. в лице представителя Бевза А.А. и Смирновой Л.А.

Включить комнату N 4 в квартире по адресу: ххх в наследственную массу после смерти Тегина В.В, умершего 02.07.2015 г.

Признать за Лавочкиной И.В. право собственности в порядке наследования по закону на комнату N 4 в квартире по адресу: ххх.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N4 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ххх, собственником которой на основании договора передачи от 24.03.2014 г. являлся Тегин В.В.; право собственности Тегина В.В. на указанную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 27.01.2015 г.

Лавочкина И.В. является сестрой Тегина В.В.

Тегин В.В. и Тегина (Филиппова) Е.С. заключили брак 12.09.2001 г.

Тегин В.В. умер 02.07.2015 г.

Нотариусом г. Москвы Байбараш О.В. открыто наследственное дело к имуществу Тегина В.В. Лавочкина И.В. подала в рамках наследственного дела заявление о принятии ею наследства. Тегина Е.С. обратилась с заявлением к нотариусу об отказе от наследства после смерти Тегина В.В. в пользу Лавочкиной И.В.

13.05.2015 г. Тегин В.В. выдал доверенность, которой уполномочил Бевза А.А. быть его представителем в органах, организациях и учреждениях РФ, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать недвижимое имущество на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения денег; доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Ильиной О.Л, зарегистрирована в реестре за N2-3-1028.

21.06.2015 г. между Тегиным В.В. в лице представителя Бевза А.А, действующего по доверенности от 13.05.2015 г, (продавец) и Смирновой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату Nххх жилой площадью 11,20 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: ххх; по соглашению сторон покупатель купил у продавца комнату N 4 по вышеуказанному адресу за сумму 1 800 000 руб, которую продавец получил от покупателя в день подписания настоящего договора (п. 3 договора); на день подписания настоящего договора в отчуждаемой комнате зарегистрирован по месту жительства продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета по адресу комнаты в течение 60 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Москве; вышеуказанный договор подписан Бевзом А.А. и Смирновой Л.А.

Право собственности Смирновой Л.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано 06.07.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Бевза А.А, Лавочкина Б.Ю, Хилиуллина С.А, Каца А.А, Котова Е.П, Касимову Е.В, Лисицину Т.А, Амелину В.С, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в связи с чем основываясь на положениях ст. 179 ГК РФ, признал недействительным договор купли-продажи комнаты от 21.06.2015 г, заключенный между Тегиным В.В. в лице представителя Бевза А.А. и Смирновой Л.А, возвратил данное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти Тегина В.В, признал за истцом право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования, поскольку данный договор заключен Тегиным В.В. в лице представителя Бевза А.А, действующего на основании доверенности, выданной 13.05.2015 г, в выданной доверенности отсутствуют прямо оговоренные полномочия на совершение сделки купли-продажи спорной комнаты, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Тегин В.В. был лишен физической возможности и не имел намерения лично подписать договор купли-продажи комнаты, доказательств того, что воля Тегина В.В. была направлена на отчуждение принадлежащего ему спорного жилого помещения по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено, а в силу закона для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что Тегин В.В. злоупотреблял спиртными напитками, у последнего имелся синдрома зависимости от алкоголя конечной стадии, он вел асоциальный образ жизни.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям истца, 18.05.2015 г. Тегин В.В. пришел к ней и рассказал о том, что неизвестные вывезли его в Пензенскую область с целью завладения принадлежащей ему комнатой, после чего он ушел и о его местонахождении ей ничего известно не было, а в начале июля 2015 г. ей позвонили из УВД по ЮЗАО г. Москвы и попросили приехать на опознание трупа брата, как выяснилось позже, Тегин В.В. был доставлен по скорой помощи в больницу из неизвестной ей (истцу) квартиры, расположенной в ЮЗАО г. Москвы, где 02.07.2015 г. скончался от гангрены желудка.

Суд также не нашел оснований для признания Смирновой Л.А. добросовестным покупателем комнаты, указав на то, что она видела продавца Тегина В.В. лишь один раз, все условия сделки обсуждала только с Бевзом А.А, которому, согласно ее пояснениям, и передавала деньги, при разумном подходе и проявив обычную степень осмотрительности, она должна была усомниться в законности сделки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Л.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Лавочкиной И.В. к Смирновой Л.А. о признании сделки недействительной, включении жилого помещения в наследство, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко