Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2154/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Заверской В.В., поступившую в Московский городской суд 02.02.2018 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Заверской В.В. к ООО "АРТ-Темп2" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Заверская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ-Темп2" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушены сроки выполнения работ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "АРТ-Темп2" в пользу Заверской В.В. денежные средства в размере 5000000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5000000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 5000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 7505000 руб, а всего 22515000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТ-Темп2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб.

Вступившим в законную силу 08.11.2017 г. определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. ООО "АРТ-Темп2" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АРТ-Темп2" в пользу Заверской В.В. денежные средства в размере 3036691 руб. 44 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТ-Темп2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Заверской В.В. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. об отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.07.2015 г. между Заверской В.В. и ООО "АРТ-ТЕМП2" заключен договор подряда N 1715, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подрядчика по отделочным работам в доме общей площадью 2564,9 кв. м, расположенном по адресу: *, именуемым в дальнейшем объект, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Также договором предусмотрено, что виды и объем работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов определяются приложениями, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с этапами выполнения работ (п. 2.2.), оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно по авансовой системе расчетов, авансовый платеж по первому этапу выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания договора сторонами, авансовые платежи по второму и последующим этапам работ должны быть осуществлены заказчиком не позднее рабочего дня, следующего за датой приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком по этапу, предшествующему оплачиваемому (п. 3.4.). Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки результата работ.

Приложением N 2 к указанному выше договору утверждены этапы выполнения, стоимость отделочных работ и порядок расчетов.

Общая стоимость отделочных работ по договору составила 24830000 руб, авансовый платеж первого этапа выполнения работ - 5000000 руб. и осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ по первому этапу определен сторонами с 06.07.2015 г. по 06.09.2015 г.

07.07.2015 г. истец оплатила по договору N 1715 денежные средства в размере 86900 долларов США, по курсу 57 руб. 54 коп, что подтверждается распиской.

Согласно заключению ООО "Научный центр "Мосэкспертстрой" от 22.04.2016 г. по результатам контрольного обмера отделочных видов работ жилого здания по адресу: *, установлено, что качественно выполненных работ и использованных материалов, на объекте выполнен объем работ на сумму 1963534 руб. 56 коп. Кроме того, на объекте обнаружен ряд нарушений положений договора: работы не сдавались надлежащим образом; расход материалов и качество не соответствует требованиям НТД; не ведется журнал работ; не составляются акты скрытых работ.

04.05.2015 г. истец направила на имя генерального директора ООО "АРТ-Темп2" уведомление об отказе от исполнения договора подряда, а также потребовала произвести возврат неотработанной части аванса, исходя из указанного выше заключения, в размере 3036465 руб. 44 коп.

28.05.2016 г. Заверская В.В. получила акты выполненных работ по договору подряда.

Данные акты подписаны со стороны подрядчика, истец подписывать акты отказалась, направила ответчику требование об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 720, 746, 753 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же договора подряда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. ООО "АРТ-Темп2" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г, поскольку сведения о получении ответчиком решения суда материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. отменила, вынесла новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что ответчиком часть работ выполнена качественно, и с ООО "АРТ-Темп2" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3036691 руб. 44 коп. (5000226 (общая сумма) - 1963534 руб. 56 руб. (стоимость качественно выполненных работ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Заверской В.В. выполненные работы не принимались, направленные акты не подписывались, судебной коллегией отклонена, поскольку все представленные акты и приложенные к ним документы направлены в адрес истца только 24.05.2016 г, то есть после направления ею претензии о расторжении договора.

Судебной коллегией также отмечено, что первый этап работ должен был быть закончен 06.09.2015 г, тогда как акты направлены только в мае 2016 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и дает Заверской В.В. право, в том числе на расторжение договора.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом второй инстанции в пользу истца взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания неустойки за второй и третий этапы работ судебная коллегия не нашла, поскольку стороны к их выполнению не приступили, денежные средства истец не оплачивала.

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания судебных актов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на неверное толкование норм процессуального права, они были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Судом второй инстанции правомерно указано, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование судебного акта, то есть использование всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал лишь разницу между авансом и фактически выполненными ответчиком работами, а также о том, что Заверской В.В. неправомерно отказано во взыскании неустойки за второй и третий этапы работы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемого судебного постановления они не свидетельствуют.

Кроме того, данные возражения были предметом подробного исследования судебной коллегии, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка и штраф занижены судом неправомерно, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременному выполнению работ, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд второй инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Заверской В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Заверской В.В. к ООО "АРТ-Темп2" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко