Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2173/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Дейкалова А.А., действующего по доверенности в интересах Студеникиной Н.В., поданной через отделение почтовой связи 29.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 05.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Студеникиной Н.В. о выселении,

установил:

МО РФ обратилось в суд с исковыми требованиями к Студеникиной Н.В. о выселении, мотивируя их тем, что ответчик занимает служебное жилое помещение по адресу: ххх, без предусмотренных действующим законодательством оснований. Несмотря на отсутствие оснований для занятия служебного жилого помещения, ответчик в нарушение ЖК РФ от выселения отказывается, что, по мнению истца, является основанием для его принудительного выселения. Истец просил суд выселить ответчика из служебного жилого помещения, расположенного по адресу ххх.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. постановлено:

Выселить Студеникину Н.В. из жилого помещения расположенного по адресу: ххх без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. п остановлено:

Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить Студеникину Н.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-д Девичьего поля, д. 2, комн. 323, без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Министерства обороны РФ к Студеникиной Н.В. о выселении подлежат удовлетворению, поскольку ответчик проживает по адресу: ххх, но договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, ордер не вселение ответчика в комнату ххх не выдавался, данное жилое помещение ответчику со стороны МО РФ не предоставлялось.

Удовлетворяя требования, суд также исходил из того, что спорная площадь находится в управлении МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития. Поскольку ответчик не является военнослужащим МО РФ, в трудовых отношениях с истцом не состоит, прав на обеспечение служебным помещением от МО РФ не имеет, суд пришел к выводу, что ответчик занимает спорное жилое помещение без предусмотренных действующим законодательством оснований.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 22.06.2016 г, при этом, как указала ответчик, получение ее почтовой корреспонденции фактически находится в ведении истца и она не получала судебную корреспонденцию, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, лишив ответчика возможности предоставить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, указанное решение суда было отменено, а настоящее гражданское дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что Студеникина Н.В. проживает по адресу: ххх; договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, ордер на вселение ответчика в комнату ххх истцом не выдавался, данное жилое помещение ответчику со стороны МО РФ не предоставлялось; спорная жилая площадь находится в управлении МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития; в настоящее время ответчик военнослужащим МО РФ не является, в трудовых отношениях с истцом не состоит, прав на обеспечение служебным жилым помещением от МО РФ не имеет, что не отрицалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик занимает жилое помещение по адресу г. Москва, пр-д Девичьего поля, д. 2, ком. 323, без предусмотренных действующим законодательством оснований,

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия также указала, что наличие трудовых отношений с Общевойсковой академией ВС РФ в период с 2008 г. по 2011 г, последующее заключение в 2011г. трудового договора с ОАО "Славянка" не свидетельствует о законности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что спорная комната была выделена Студеникиной Н.В. заместителем начальника Академии по ее заявлению путем проставления соответствующей резолюции на заявлении, судебная коллегия указала, что заявленный довод не может быть принята во внимание, поскольку в установленном порядке спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось, при этом, в любом случае, возможность проживания ответчика в данной комнате согласовывалась только на период трудовых отношений с Академией, который прекратился в 2011 г.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). При этом, из объяснений стороны истца следует, что о факте проживания ответчика в спорном жилом помещении до проведения проверки и направления требования об освобождении жилого помещения в 2015 г. истец не знал о проживании ответчика в спорном помещении.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Студеникина Н.В. не может быть выселена, поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка и является супругой военнослужащего, имеющего право на жилье, также не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, коллегия указала, что наличие несовершеннолетнего ребенка и супруга, которому в общежитии было предоставлено со слов стороны истца койко-место, не является законным основанием для проживания в спорном жилом помещении.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно данным в судебном заседании пояснениям стороны ответчика, следует, что Студеникина Н.В. имеет в собственности ? доли в двухкомнатной квартире в Московской области по адресу: д. Журавна, д. 8, кв. 1, где она зарегистрирована по месту жительства, что также подтверждено копией паспорта ответчика (оригинал обозревался в суде апелляционной инстанции), и, соответственно, в которой она имеет возможность проживать со своим несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дейкалова А.А, действующего по доверенности в интересах Студеникиной Н.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Студеникиной Н.В. о выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко