Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2175/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Красильникова С.В., подписанную представителем по доверенности

Краснореповым С.В, поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2018 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Красильникова С.В. к ООО "Бест-Новострой" о расторжении договора возмездных услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красильников С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бест-Новострой" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10 декабря

2015 года заключил с ООО "Бест-Новострой" договор возмездного оказания услуг NОФ.МК.7.29.138, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подбору требуемой заказчику квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: *** права на которую принадлежат застройщику ОАО "Маяк"; подготовке договора участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома между застройщиком и заказчиком на объект и содействие в подписании договора приобретения прав требования, содействие в государственной регистрации договора приобретения прав требования; содействие в государственной регистрации прав собственности заказчика на объект. Услуги по договору выполняются по этапам. Стоимость услуг по договору составляет 113 432 руб. 61 коп. и складывается из стоимости 1-го этапа - 103 432 руб.

61 коп, стоимости 2-го этапа - 5 000 руб, стоимости 3-го этапа - 5 000 руб. Данные суммы истцом оплачены в полном объеме. Перед подписанием договора долевого участия при очередном осмотре выбранной истцом квартиры обнаружено, что потолок квартиры в следах протечек, грибка, плесени. Данное жилье оказалось непригодным для проживания. На письмо застройщику и ответчику с просьбой устранить выявленные при осмотре дефекты или обменять квартиру этажами ниже ответа истцу не поступило, в связи с чем договор долевого участия истцом не заключен. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить ему денежную сумму в размере 113 432 руб. 61 коп, которое оставлено без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 113 432 руб.

61 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2016 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 1 028 руб. 49 коп, а также штраф.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания возмездных услуг N ОФ-МК.7.29.138, заключенный

10 декабря 2015 года между Красильниковым СВ и ООО "Бест-Новострой".

Взыскать с ООО "Бест-Новострой" в пользу Красильникова СВ 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб.

39 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на юридические услуги

10 000 руб, почтовые расходы 1 028 руб. 49 коп, штраф 6 931 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бест-Новострой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 734 руб. 50 коп."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что между сторонами 10 декабря 2015 года заключен договор возмездного оказания услуг N ОФ-МК.7.29.138, согласно п. 1.1 которого ООО "Бест-Новострой" приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуги по подбору требуемой заказчику квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ***, права на которую принадлежат застройщику ОАО "Маяк"; подготовке договора участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома между застройщиком и заказчиком на объект и содействие в подписании договора приобретения прав требования, содействие в государственной регистрации договора приобретения прав требования; содействие в государственной регистрации прав собственности заказчика на объект.

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о выполнении услуг по этапам: 1-й этап - консультирует заказчика по вопросам приобретения (отчуждения) прав на объекты недвижимого имущества; знакомит заказчика с порядком приемки объектов недвижимого имущества; осуществляет подбор объекта по адресу, указанному в

п. 1.1.договора, в целях приобретения заказчиком прав требования на объект, ознакамливает заказчика с документацией на жилой дом. Стоимость данного этапа составляет 103 432 руб. 61 коп. 2-й этап: подготовка договора приобретения прав требования по форме, согласованной застройщиком, включая технические работы по его составлению и оформлению, содействие в его подписании; формирование комплекта документов, необходимого для государственной регистрации договора приобретения прав требования, и подача его в государственный регистрационный орган; получение из государственного регистрационного органа договора приобретения прав требования, прошедшего государственную регистрацию, и передача заказчику его экземпляра договора приобретения прав требования. Стоимость данного этапа составляет 5 000 руб. 3-й этап: после подачи застройщиком в государственный регистрационный орган всех необходимых документов, в том числе разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, подготовка комплекта документов, необходимого для регистрации права собственности заказчика на объект; подача комплектов документов, необходимого для регистрации права собственности, в государственный регистрационный орган, с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект; получение из государственного регистрационного органа свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект и передача его заказчику. Стоимость данного этапа составляет 5 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив

28 декабря 2015 года на расчетный счет ответчика сумму в размере 113 432 руб. 61 коп, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, безналичная оплата от 28 декабря 2015 года, и не оспаривается представителем ответчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по 2-му и 3-му этапам договора возмездного оказания услуг до настоящего времени не исполнил, доказательства того, что он понес какие-либо расходы по исполнению принятых на себя обязательств, суду не представлено.

Истец 09 марта 2016 года в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, расторжения договора.

Как следует из ответа на претензию истца от 06 апреля 2016 года N 06/04/2016МК, Красильникову С.В. было предложено явиться в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении 2, 3-го этапов договора и иных документов, имея при себе реквизиты счета для перечисления денежных средств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

п. 1 ст. 782 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; ответчик исполнил обязательства по 1-му этапу договора возмездного оказания услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами, но принятые на себя обязательства по содействию в подписании, формировании комплекта документов, необходимого для государственной регистрации договора приобретения прав требования, и подаче его в государственный регистрационный орган; получение из государственного регистрационного органа договора приобретения прав требования, прошедшего государственную регистрацию и передачу заказчику его экземпляра договора приобретения прав требования, государственной регистрации права истца на жилое помещение не исполнил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в части расторжения договора возмездного оказания услуг и в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме 10 000 руб, за неисполнение 2, 3-го этапов договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2016 года по день вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворено в сумме 862 руб. 39 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 6 931 руб. 20 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов на уведомление ответчика в сумме 1 028 руб. 49 коп. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскание с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины в размере 734 руб. 50 коп. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности на представителя судом не отнесены к судебным расходам и не возмещены за счет ответчика, так как доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на представителей ответчика для исполнения договора возмездного оказания услуг N ОФ.МК.7.29.138 от 10 декабря

2015 года, поскольку данные расходы являются личными затратами истца и не могут быть отнесены к судебным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что д оводы истца о том, что ответчиком не исполнен ни один из пунктов договора, о чем свидетельствует факт незаключения им с застройщиком договора долевого участия в строительстве, несостоятельны, поскольку факт исполнения ответчиком первого этапа работ подтверждается актом сдачи-приемки услуг по первому этапу договора от 04 февраля 2016 года, согласно которому стороны констатировали исполнение ООО "БЭСТ-Новострой" следующих действий: исполнитель подобрал объект, отвечающий требованиям заказчика, ознакомил заказчика со следующими документами: проектной декларацией, размещенной (опубликованной) в сети "Интернет" на жилой дом, в котором расположен объект; правоустанавливающими документами застройщика на земельный участок, подтверждающими право застройщика на привлечение денежных средств граждан в соответствии с действующим законодательством, разрешением на строительство объекта; проконсультировал заказчика по вопросам, предусмотренным договором. Исполнитель, в соответствии с данным актом, в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные первым этапом договора. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 103 432 руб. 61 коп, в том числе НДС 18% в размере

15 777 руб. 86 коп. Заказчик оказанные исполнителем услуги по первому этапу принял в полном объеме, претензий по качеству к исполнителю не имеет. Указанный акт подписан сторонами, заказчиком Красильниковым С.В. подписан лично и не оспорен.

При таких доказательствах доводы жалобы о том, что оказанные услуги по подбору объекта не отвечают требованиям качества, квартира оказалась непригодной для проживания, к отмене постановленного решения не ведут. Из апелляционной жалобы следует, что на момент осмотра квартиры 03 декабря 2015 года перед подписанием агентского договора квартира была в хорошем состоянии. Следы протечек, грибка и плесени на потолке в квартире обнаружены позже, перед подписанием договора долевого участия. Доказательств непригодности выбранного истцом жилья для проживания суду в порядке

ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Красильникова С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

10 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.