Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2183/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Новиковой О.А., поданную через отделение почтовой связи 29.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинанс" к ООО "ИПП ТемпПринт", Новиковой О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, по иску Новиковой О.А. к ООО "Микрофинанс" о признании условий договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока, графика по взысканию задолженности ,

установил:

ООО "Микрофинанс" обратился в суд с иском к ООО "ИПП ТемпПринт", Новиковой О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.06.2012 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 350000 руб, под 1,583% ежемесячно, сроком до 09.06.2014 г. В тот же день в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Новиковой О.А. заключен договор поручительства N 629/0089-000134-п01. Ответчики обязательства по возврату суммы займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.

Новикова О.А. иск не признала, предъявила к ООО "Микрофинанс" встречные исковые требования о признании п. 4.5 договора займа и его условий в части взимания комиссии недействительными, просила уменьшить размер задолженности, взыскать компенсацию морального вреда, установить срок и график по взысканию задолженности в связи с ее тяжелым материальным положением.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ИПП ТемпПринт", Новиковой О.А. в пользу ООО "Микрофинанс" задолженность в размере 934095 руб. 35 коп, судебные расходы в размере 12540 руб. 95 коп, а всего 946636 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой О.А. к ООО "Микрофинанс" о признании условий договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока, графика по взысканию задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Новиковой О.А, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.06.2012 г. между ООО "Микрофинанс" и ООО "ИПП ТемпПринт" заключен договор займа N 629/0089-0005134, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350000 руб, на срок по 09.06.2014 г, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и комиссии.

Условиями договора предусмотрены проценты на сумму займа, не возвращенную заемщиком, в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.3.), ежемесячная комиссия за сопровождение займа в размере 3325 руб. (п. 2.6.), неустойка в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 4.3.).

В тот же день в обеспечение обязательств по договору займа между ООО "Микрофинанс" и Новиковой О.А. заключен договор поручительства N 629/0089-005134-п01, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "ИПП ТемпПринт" по договору займа N 629/0089-0005134 от 09.06.2012 г.

В день заключения договоров ООО "Микрофинанс" перечислило заемщику денежные средства в обусловленной договором займа сумме.

Ответчики несвоевременно исполняли свои обязанности по договорам займа и поручительства, в связи с чем у них образовалась перед истцом задолженность в размере 934095 руб. 35 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 181, 199, 310, 319, 420, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, должниками обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, в связи с чем соответствует закону, и условие договора об уплате комиссии является действительным.

Также суд учел, что Новиковой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка списания денежных средств и несоответствии очередности погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Новиковой О.А. явился пропуск ею срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Микрофинанс".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у представителей ООО "Микрофинанс", не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Остальные приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Новиковой О.А, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинанс" к ООО "ИПП ТемпПринт", Новиковой О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, по иску Новиковой О.А. к ООО "Микрофинанс" о признании условий договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока, графика по взысканию задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко