Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2195/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Е.В., поданную через отделение почтовой связи 02.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 07.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.В. к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании обязательств по исполнению кредитного договора частично исполненными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании обязательств по исполнению кредитного договора частично исполненными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор на погашение обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 31.10.2007 г. на приобретение жилого помещения. При этом, банк обязал Кузнецову Е.В. оплатить денежные средства в размере 75229 руб. 52 коп. в счет судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы. Истец уплатила обозначенную сумму по приходному кассовому ордеру, поскольку в противном случае банк отказал бы ей в реструктуризации долга по первоначальному кредитному договору. 15.11.2016 г. Кузнецова Е.В. направила в адрес АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано в ответе от 22.11.2016 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.10.2007 г. между АКБ "НРБАНК" (АО) и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор N 1-01943/07/1.

19.11.2012 г. право требования по кредитному договору было уступлено АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с договором передачи прав по закладной N 1-01943/07/1 от 16.11.2012 г.

АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, основывая свои требования тем, что ею нарушены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, банк вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 35829 руб. 52 коп, а также понес расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 4000 руб, на оплату услуг представителя в размере 35400 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

14.06.2016 г. между Кузнецовой Е.В. и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N 183078-КД-2016, при этом обязательства по ранее заключенному кредитному договору были исполнены истцом добровольно в полном объеме, в том числе оплата судебных расходов, что подтверждается приходным кассовым ордером N 143 от 14.06.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, оплате оценочных услуг - прекращено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 101 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что спорная сумма уплачена истцом добровольно, а также, что банк вправе был требовать возмещение судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, учитывая, что АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" отказалось от предъявленных в Пресненский районный суд г. Москвы исковых требований на стадии апелляционного производства вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком - Кузнецовой Е.В. - после предъявления иска.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и повлечь отмену оспариваемых судебных актов не могут.

Ссылку в кассационной жалобе относительно того, что судом не были исследованы обстоятельства дела, следует признать несостоятельной.

Так, банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой Е.В, которой на стадии апелляционного производства обозначенная задолженность уплачена, что повлекло отказ истца от иска. Однако, учитывая, что рассмотрение дела дошло до проверки его судом второй инстанции, АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" понесло судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, он вправе требовать с ответчика по данному делу, то есть с Кузнецовой Е.В.

Данные обязательства не входят в состав кредитной задолженности, а являются судебными издержками, понесенными в результате обращения АО "КБ ДельтаКредит" в суд.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на тот факт, что при подаче иска в Пресненский районный суд г. Москвы банк оплатил государственную пошлину в размере 35829 руб. 52 коп, понес расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 4000 руб, а также на оплату услуг представителя в размере 35400 руб, что в общей сумме составляет 75229 руб. 52 коп.

Кроме того, решением по указанному делу требования истца были удовлетворены, вследствие чего довод в кассационной жалобе относительно того, что Кузнецова Е.В. не должна нести обозначенные расходы подлежит отклонению.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.В. к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании обязательств по исполнению кредитного договора частично исполненными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко