Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-2202/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.02.2018 г. и поступившую в суд 06.02.2018 г. кассационную жалобу Калашниковой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шереметовой Г.М. к Калашниковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Шереметова Г.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Калашниковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: * от 25.09.2014 г, применения последствий недействительности сделки, взыскания госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 25 сентября 2014 года между Шереметовой Г.М. и Калашниковой М.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Шереметовой Г.М. на праве собственности. Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 26 сентября 2014 года в нарушение всех установленных законом сроков на регистрацию подобных сделок (минимальный срок регистрации сделок купли-продажи недвижимости 5 (пять) рабочих дней при условии нотариального удостоверения договора). Однако в нарушение условий договора покупателем истцу не были переданы денежные средства в размере 90 000 000 рублей, указанные в п.4 оспариваемого договора, в качестве стоимости отчуждаемой квартиры. Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик при заключении договора обманула её. Никаких денежных средств до регистрации сделки купли-продажи квартиры истец не получала. 26 сентября 2014 года, удостоверившись, что право собственности по договору купли-продажи перешло покупателю Калашниковой М.В, истец совместно с представителем ответчика проследовала в "Инвестиционный торговый банк", где по заверению покупателя истцу должны были передать ключ от ячейки, в которой находились 90 000 000 рублей, составляющие согласно п. 4 договора купли-продажи от 25.09.2014 г. стоимость проданной истцом квартиры. Приехав по указанному адресу, истец прождала там представителя покупателя около часа, неоднократно звонила ему по мобильному телефону, который был отключен. Ни в тот день, 26 сентября 2014 года, ни в последующие дни, вплоть до сегодняшнего дня представители покупателя и сама покупатель (ответчик по делу) на связь не вышли и денежные средства, причитающиеся истцу по договору не уплатили.

Истец просила суд признать сделку купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, от 25 сентября 2014 года между Шереметовой Г.М. и Калашниковой М.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры *, расположенной по адресу: *; взыскать с Калашниковой М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

03 апреля 2015 года Пресненским районным судом города Москвы по данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шереметовой Г.М.

Решение от 03 апреля 2015 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2017года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, от 25 сентября 2014 года между Шереметовой Г.М. и Калашниковой М.В. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Шереметовой Г.М. квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Калашниковой М.В. в пользу Шереметовой Г.М. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала Шереметовой Г.М, что сторонами не оспаривалось.

25 сентября 2014 года между Шереметовой Г.М. и Калашниковой М.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Шереметовой Г.М. на праве собственности.

Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 26 сентября 2014 года.

Согласно п. 4 договора, представленного в материалы дела, стоимость квартиры была оценена сторонами в размере 90 000 000 руб.

Мотивируя свои исковые требования, истец указывала на то, что ответчик после регистрации договора купли-продажи денежные средства истцу в размере 90 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры не передала, тем самым, обманув истца и незаконно завладев ее собственностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом также было установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, Ермаков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Ермаков А.Н. совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на трехкомнатную квартиру N*, площадью 109,8 кв.м, кадастровый (условный) номер *, собственником которой, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от 20.07.2006, являлась Шереметова Г.М. Данным приговором было установлено, что квартира истца была похищена преступной группировкой, в состав которой входил Ермаков А.Н. и руководил ей Богомолов А.Г, ответчик по настоящему делу Калашникова М.В. не приобретала квартиру, а способствовала совершению в отношении истца преступления формально оформив похищенную квартиру на себя.

Данным приговором также было установлено, что реальная оплата стоимости квартиры, принадлежащей истцу, не предполагалась, в виду того, что преступная группировка во главе с близким ответчика Богомоловым А.Г. и не собиралась платить, а имела преступное намерение похитить квартиру истца. Ответчик Калашникова М.В. денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры истцу не передавала, квартира на нее преступной группировкой формально оформлялась с целью придания мошенничеству вида гражданско-правовых отношений и легализации через ответчика похищенной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что согласно вступившему в законную силу приговору суда, имущество - квартира N*, расположенная по адресу: * выбыла из собственности Шереметовой Г.М. в результате хищения путем обмана. А в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также руководствовался п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что заявитель Калашникова М.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашниковой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.