Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2502/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Бологова М.В., Айрапетовой А.М., действующих по доверенности в интересах Стрижакова А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.02.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Федорова Ю.В. к Стрижакову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Стрижакову А.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что 21.07.2016 г. он с ответчиком заключил договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 883000 руб. сроком до 31.07.2016 г, однако, Стрижаков А.И. свои обязательства по договору не исполнил, долг не вернул, в связи с чем, просил о взыскании суммы долга по договору займа от 21.07.2016 г. в размере 883000 руб, процентов на сумму займа от 21.07.2016 г. в размере 24773 руб, проценты за неисполнение обязательств по договору займа от 21.07.2016 г. в размере 22320 руб, взыскании услуг представителя в размере 50000 руб, нотариальных расходов в размере 1400 руб, госпошлины по делу в размере 12501 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 883000 руб. - сумму долга, 24773 руб. - проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21.07.2016 г. по 01.11.2016 г.; взыскать проценты по день фактического возврата займа; 22320 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата займа; расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.; нотариальные расходы в размере 1400 руб. и госпошлину по делу в размере 12501 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Стрижакова А.Н. в пользу Федорова Ю.В. сумму долга по договору займа от 21.07.2016 г. в размере 883000 руб, проценты на сумму займа в размере 24773 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22320 руб, расходы на услуги представителя в размере 50000 руб, нотариальные расходы в размере 1400 руб. госпошлину по делу в размере 12501 руб.

Взыскать с Стрижакова А.Н. в пользу Федорова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.11.2016 г. по день исполнения решения суда, а также проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 02.11.2016 г. по день исполнения решения суда

На указанные судебные постановления представителями ответчика подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2016 г. между Федоровым Ю.В. и Стрижаковым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (Федоров) предоставил заемщику (Стрижаков) займ в размере 883000 руб. на срок до 31.07.2016 г.

Федоров Ю.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства Стрижакову А.Н. в размере 883000 руб. передал, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика Стрижакова А.Н. в получении денежных средств от 21.07.2016 г, при этом сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Также судом были обоснованно были удовлетворены требования истца в части взыскания процентов, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, за период с 21.07.2016 г. по 01.11.2016 г, что составило 24773 руб, и с 02.11.2016 г. по день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период 01.08.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере 222320 руб, и с 02.11.2016 г. по день исполнения решения суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Стрижаков А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а поэтому суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие, судебная коллегия, учитывая положения ст. 113, 117 ГПК РФ, указала, что согласно материалам дела, извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу были направлены Стрижакову А.Н. судом первой инстанции по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, который также указан и в апелляционной жалобе, заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113ГПК РФ.

Судебной коллегией также отмечено, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г. по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Направленные ответчику извещения о проведении судебных заседаний были возращены за истечением срока хранения.

Судебная коллегия пришла к мнению, что данное обстоятельство верно расценено судом как отказ от получения судебной корреспонденции, и, учитывая требования ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, истец денежных средств 21.07.2016 г. передавал ответчику, поскольку находился за пределами Российской Федерации, расписку Стрижаков А.Н. не писал, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, Стрижаковым А.Н. в апелляционной жалобе не приведено, и не представлены они его представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку остальным доводам, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия указала на то, что они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бологова М.В, Айрапетовой А.М, действующих по доверенности в интересах Стрижакова А.Н, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Федорова Ю.В. к Стрижакову А.Н. о взыскании долга по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко