Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2556/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Евгенова И.Э., поступившую в Московский городской суд 09.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Евгенова И.Э. к Лютницкой О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Евгенов И.Э. обратился в суд с иском к Лютницкой О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, который ответчиком не был исполнен надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. постановлено:

Расторгнуть договор от 31.07.2012 г, заключенный между Евгеновым И.Э. и Лютницкой О.В.

Взыскать с Лютницкой О.В. в пользу Евгенова И.Э. денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 1054 руб. 20 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 руб. 98 коп, почтовые расходы в размере 99 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Евгеновым И.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.07.2012 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принимал на себя обязанность оказать юридическую услугу: юридические консультации, правовой анализ документов, составление и направление жалобы в комиссию по правам человека ООН, изготовление нотариально заверенного перевода жалобы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составила 50000 руб, оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Евгенов И.Э. указал, что ему было отказано в рассмотрении жалобы, по независящим от него обстоятельствам.

31.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг. Данную претензию ответчик не получил, конверт вернулся адресату в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 450, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что фактически услуги оказаны ненадлежащим образом, ответчиком жалоба была направлена в орган, который в силу закона не уполномочен рассматривать такого рода заявления.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась в силу следующего.

31.07.2012 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 4 соглашение вступает в действие с момента подписания сторонами и внесения первой части предусмотренной соглашением оплаты.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что со стороны адвоката считается исполненным при проведении консультаций по вопросу составления жалобы в комиссию по правам человека ООН, проведении правового анализа документов, составления и направления жалобы в комиссию по правам человека ООН, изготовление нотариально заверенного перевода жалобы.

31.07.2012 г. составлен итоговый акт об оказании квалифицированной юридической помощи N 3 от, в котором Евгенов И.Э. согласился, что юридическая помощь, предусмотренная п. 1.2 Соглашения N 31\07-2012 от 31.07.2012 г. оказана надлежащим образом. Претензий по качеству и (или) объему оказанной юридической помощи не имеет. В акте стоит подпись истца.

Также 31.07.2012 г. составлены акты N 1 и N 2 выполненных работ по указанному соглашению, из которых следует, что претензий по качеству оказанных услуг и сумме (стоимости) Евгенов И.Э. не имеет, согласен с тем, что работа выполнена в полном объеме и принята им. Со стоимостью услуг согласен.

В результате анализа представленных документов суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнены условия договора в полном объеме, существенного нарушения договора Лютницкой О.В. допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для его расторжения не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евгенова И.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Евгенова И.Э. к Лютницкой О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко