Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2580/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Халваши А.Х., поступившую в Московский городской суд 12.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Халваши А.Х. к АО "ЮниКредит Банк", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Халваши А.Х. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халваши А.Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2017 г. Халваши А.Х. заключил кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк", предметом которого является предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля. Размер полученного истцом кредита составил 3588235 руб. 29 коп, остаток по состоянию на 17.08.2017 г. - 3477913 руб. 23 коп, в том числе: основной долг 3440221 руб. 60 коп, начисленные проценты 37691 руб. 63 коп. Просрочка платежа по состоянию на 17.08.2017 г. отсутствует.

17.02.2017 г. между Халваши А.Х. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор страхования N UCBR 11485 в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" от 30.05.2016 г, страховая премия оплачена единовременно, ее размер составил 538235 руб. 29 коп, страховая сумма равна 3588235 руб. 29 коп.

Начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного страхователем с АО "ЮниКредит Банк", но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.

В соответствии с договором страхования, истец был застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая; постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность I, II группы) застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Срок действия договора составляет 60 месяцев.

При подписании договора страхования Халваши А.Х. был ознакомлен с условиями страхования и получил памятку страхователя, что подтверждается его личной подписью в договоре страхования.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 162, 166, 168, 421, 432, 434, 435, 438, 935, 1102 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением в банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что подписав договор страхования, истец согласился со всеми условиями договора, а так же выразил добровольное согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью в договоре страхования. ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" были выполнена услуга по оказанию добровольного личного страхования в отношении Халваши А.Х, то есть согласно действующему законодательству договор считается заключенным. В действиях АО "ЮниКредит Банк" также отсутствуют нарушения законодательства и прав истца при заключении договора страхования.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым пунктом кредитного договора его прав как потребителя не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.

Условия кредитного договора не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, а лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ содержит предписание о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

С учетом изложенного, пункт кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика напрямую с кредитованием не связан и не является существенным условием кредитного договора.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено. Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Халваши А.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Халваши А.Х. к АО "ЮниКредит Банк", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко