Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2634/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ким Т.Г. с 2011 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:, где совместно с ней был при жизни зарегистрирован Роменец К.В.

Судом установлено, что Ким Т.Г. и Роменец К.В. в зарегистрированном браке не состояли.

*** 2016 года Роменец К.В. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:, квартиры, расположенной по адресу:, а также денежных средств, находящихся на банковских счетах.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Роменец В.А. - отец наследодателя и Ким Т.Г.

Судом также установлено, что Ким Т.Г, года рождения, на день открытия наследства Роменца К.В, являлась нетрудоспособной, в связи с чем ей была назначена пенсия по старости.

Согласно справкам ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, средний размер пенсии Ким Т.Г. за 2016 год составил 8 144 руб. 62 коп, средний размер пенсии Роменца К.В. за аналогичный период составил 6 056 руб. 66 коп.

Согласно сведениям ОСЗН Даниловского района города Москвы, средний размер социальной доплаты Роменца К.В. за 2016 год составил 8 367 руб. 29 коп, средний размер социальной доплаты Ким Т.Г. за аналогичный период - 6 674 руб. 82 коп.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, общая сумма дохода Ким Т.Г. составила 21 346 руб. 59 коп, общая сумма дохода Роменца К.В. за аналогичный период составила 24 751 руб. 69 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ким Т.Г, при этом исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что она при жизни Роменца К.В. находилась на его иждивении и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом суд также указал, что факт совместного проживания истца с Роменцем К.В, не является достаточным доказательством того, что истец находилась на иждивении у Роменца К.В, так как на момент смерти Роменца К.В. истец имела самостоятельный постоянный источник дохода, а доказательств того, что доходов истца было недостаточно для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров, лекарственных препаратов и других необходимых для жизни потребностей истца, суду не представлено, тогда как факт превышения доходов Роменца К.В. над доходами истца не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении умершего.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ким Т.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова