Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2643/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Брумеля И.Н., Бекетова И.В., поступившую 12 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по иску Брумеля И.Н., Бекетова И.В. к Навальному А.А. о признании факта нарушения избирательного права,

установил:

Бекетов И.В, Брумель И.Н. обратились в суд с иском к Навальному А.А. о признании факта нарушения избирательного права, мотивируя свои требования тем, что ответчик до начала избирательной компании по выборам Президента РФ ведет незаконную преждевременную предвыборную агитацию. Истцы просили признать факт нарушения ответчиком избирательных прав истцов путем проведения незаконной преждевременной предвыборной агитации и запретить ответчику и иным третьим лицам проводить преждевременную предвыборную агитацию о выдвижении ответчика кандидатом в Президенты на выборах в 2018 году.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Брумеля И.Н, Бекетова И.В. к Навальному А.А. о признании факта нарушения избирательного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года постановлено:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года отменить.

Принять новое определение.

Отказать в принятии искового заявления Брумеля И.Н, Бекетова И.В. к Навальному А.А. о признании факта нарушения избирательного права.

В кассационной жалобе Брумель И.Н, Бекетов И.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Брумеля И.Н, Бекетова И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции не согласилась и отменила определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке КАС РФ рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Поскольку исковые требования предъявлены к физическому лицу, не наделенному властными полномочиями, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия отменила определение судьи первой инстанции.

При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право.

С учётом изложенного, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица.

Как указала судебная коллегия, в обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик нарушил их активное избирательное право.

Активное избирательное право - право участвовать в выборах главы государства и представительных органов власти (парламента, муниципалитета и т.д.) в качестве избирателя.

При этом из предмета и основания иска не следует, что ответчиком нарушаются права истцов на участие в выборах в качестве избирателей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что из содержания искового заявления не усматривается факт нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, в связи с чем отказала в принятии искового заявления Брумеля И.Н, Бекетова И.В.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брумеля И.Н, Бекетова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по иску Брумеля И.Н, Бекетова И.В. к Навальному А.А. о признании факта нарушения избирательного права для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева