Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-2685/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.02.2018 г. кассационную жалобу Литвякова В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Клюева В.Г. к ООО "КУБ-Дизайн", Литвякову В.И., Селищеву С.В. о признании недействительным договора поручительства, признании незаключенным договора займа,

установил:

Истец Клюев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "КУБ-Дизайн", Литвякову В.И. и Селищеву СВ. о признании недействительным договора поручительства N * от 26.10.2015, заключенного между ООО "КУБ-Дизайн" и Литвяковым В.И, а также о признании незаключенным договора беспроцентного займа N * от 25.12.2012 между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 05.12.2012 между Литвяковым В. И. и Селищевым С. В. был подписан договор беспроцентного займа N * от 05.12.2012 г, в соответствии с которым Литвяков В. И. обязался передать Селищеву С. В. денежные средства в сумме, эквивалентной 7 300 000 долларов США, со сроком возврата не позднее 05.05.2014.

В тот же день Селищев С.В. подписал расписку, которой он подтвердил, что получил от Литвякова В.И. денежные средства в сумме, эквивалентной 7 300 000 долларов США, что на день написания расписки составляло 226 256 200 руб. со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г.

Дополнительным соглашением N * от 31.03.2015 г. Литвяков В.И. и Селищев СВ. пролонгировали заем сначала до 01.06.2015 г, а затем дополнительным соглашением N * от 26.10.2015 г. - еще до 26.10.2015 г.

26.10.2015 между ООО "КУБ-Дизайн" и Литвяковым В.И. был подписан Договор поручительства N *, в соответствии с которым ООО "КУБ-Дизайн" обязалось отвечать перед Литвяковым В.И. за надлежащее исполнение Селищевым СВ. обязательств по договору беспроцентного займа N * от 05.12.2012 г.

Полагая, что Селищев С.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Литвяков В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Селищева СВ. и ООО "КУБ-Дизайн".

Решением Хамовнического суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N * исковое заявление Литвякова В.И. удовлетворено в полном объеме.

На основании указанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г, Литвяков В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании ООО "КУБ-Дизайн" и Селищева С.В. банкротами.

23.08.2016 в отношении ООО "КУБ-Дизайн" Арбитражным судом Московской области была введена стадия банкротства - наблюдение, 07.12.2016 в отношении Селищева С. В. была введена стадия банкротства - реструктуризация долгов.

Клюев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "КУБ-Дизайн", а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов Селищева С. В.

В основе требований Клюева В. Г. к ООО "КУБ-Дизайн" и Селищеву С. В. лежит подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по возврату денежных средств, уплаченных ООО "КУБ-Дизайн" по договору купли-продажи будущей торговой площади, возникшая в результате неисполнения ООО "КУБ-Дизайн" обязательств построить здание - многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: *.

Посчитав нарушенными свои права как конкурсного кредитора ООО "КУБ-Дизайн" и Селищева С.В, Клюев В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. постановлено:

Иск Клюева В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 26 октября 2015 года N * между ООО "КУБ-Дизайн" и Литвяковым В.И, Селищевым С.В.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа от 05 декабря 2012 года N * между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 05.12.2012 г. между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В. был подписан договор беспроцентного займа N * от 05.12.2012 г, в соответствии с которым Литвяков В.И. (Заимодавец) обязался передать Селищеву С.В. (Заемщику) денежные средства в сумме, эквивалентной 7 300 000 долларов США, со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г.

В тот же день Селищев С.В. подписал расписку, которой он подтвердил, что получил от Литвякова В.И. денежные средства в сумме, эквивалентной 7 300 000 долларов США, что на день написания расписки составляло 226 256 200 руб. со сроком возврата не позднее 05.05.2014 г.

Дополнительным соглашением N * от 31.03.2015 Литвяков В.И. и Селищев С.В. пролонгировали заем сначала до 01.06.2015 г, а затем дополнительным соглашением N * от 26.10.2015 г. - еще до 26.10.2015 г.

26.10.2015 между ООО "КУБ-Дизайн" и Литвяковым В.И. был подписан Договор поручительства N *, в соответствии с которым ООО "КУБ-Дизайн" обязалось отвечать перед Литвяковым В.И. за надлежащее исполнение Селищевым СВ. обязательств по договору беспроцентного займа N * от 05.12.2012 г.

Полагая, что Селищев С.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Литвяков В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Селищева С.В. и ООО "КУБ-Дизайн".

Решением Хамовнического суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N * исковое заявление Литвякова В.И. удовлетворено в полном объеме.

На основании указанного решения * районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г, Литвяков В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании ООО "КУБ-Дизайн" и Селищева С.В. банкротами.

23.08.2016 г. в отношении ООО "КУБ-Дизайн" Арбитражным судом Московской области была введена стадия банкротства - наблюдение, 07.12.2016 г. в отношении Селищева С.В. была введена стадия банкротства - реструктуризация долгов.

Клюев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "КУБ-Дизайн", а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов Селищева С.В.

В основе требований Клюева В.Г. к ООО "КУБ-Дизайн" и Селищеву С.В. лежит подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность по возврату денежных средств, уплаченных ООО "КУБ-Дизайн" по договору купли-продажи будущей торговой площади, возникшая в результате неисполнения ООО "КУБ-Дизайн" обязательств построить здание - многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой, расположенный по адресу: *.

В обоснование требования о признании незаключенным Договора беспроцентного займа N* Клюев В.Г. ссылался на то, что денежные средства по Договору беспроцентного займа N * от 05.12.2012 фактически не передавались Наличие фиктивной задолженности из Договора беспроцентного займа N * нарушает права Клюева В.Г, как конкурсного кредитора Селищева С.В. и ООО "КУБ-Дизайн".

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Литвяков В.И. представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска в связи с реальностью заемных отношений. В своих пояснениях Литвяков В.И. утверждал, что к концу октября 2012 года у Селищева С.В. накопился долг в размере 7 300 000 долларов США перед Литвяковым В.И. по распискам на разные сроки, причем некоторые сроки подходили к концу. Для удобства управления этой задолженностью Литвяков В.И. решилпредставить Селищеву С.В. еще один заем на сумму, эквивалентную 7 300 000 долларов США, чтобы Селищев С.В. смог расплатиться по прежним распискам. Этот второй заем был оформлен путем подписания Договора займа N 1 от 05.12.2012 и расписки от 05.12.2012 г. Также на совершение указанных сделок были получены нотариальные согласия супруг В.И. Литвякова и С.В. Селищева. По утверждению В.И. Литвякова, денежные средства, полученные Селищевым СВ. по договору займа N * от 05.12.2012 г, Селищев С.В. сразу же вернул Литвякову В.И. в счет первоначальных заемных отношений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор займа N* от 05.12.2012 г. является мнимым и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные при рассмотрении дела доказательства не подтверждают фактическую передачу денежных средств от В.И. Литвякова в адрес С.В. Селищева, и договор займа не заключен. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что договор займа является мнимым, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Признавая недействительным договор поручительства N* от 26.10.2015 г, суд исходил из того, что указанный договор является акцессорным обязательством, следовательно, факт отсутствия обязательств по договору займа N* от 05.12.2012 г. означает, что договор поручительства также не создает никаких правовых последствий для ООО "КУБ-Дизайн". Удовлетворяя указанные требования, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, финансовое положение ООО "КУБ-Дизайн" не позволяло ООО "КУБ-Лизайн" принимать на себя какие-либо обязательства по поручительствам, обеспечивающим исполнение обязательств третьих лиц.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что, в силу норм действующего законодательства, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как было установлено судом при рассмотрении дела, оспариваемый договор поручительства нарушает право истца на получение соразмерного удовлетворения задолженности из конкурсной массы, таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора поручительства ничтожным, суд пришел к выводу о том, что он также вправе предъявлять требования о признании договора займа незаключенным, так как данные сделки взаимосвязаны, договор поручительства является акцессорным договором по отношению к договору займа.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвякова В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.