Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2731/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Балашова А.А., поступившую в Московский городской суд 13.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Балашову А.А., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Балашову А.А, ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 11.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Симоняну А.В, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Виновным в ДТП признан Балашов А.А. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, тем самым к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. постановлено:

Взыскать с Балашова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 383929 руб. 06 коп, возврат госпошлины 7093 руб. 30 коп, а всего 391022 руб. 36 коп.

В остальной части иска СПАО "Ингосстрах" к Балашову А.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Альянс" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашова А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.11.2009 г. в 18 час. 10 мин. на 41 км автодороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Симоняну А.В. и застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") по полису добровольного страхования N *.

ОСАО "Ингосстрах" по данному случаю выплатило Симоняну А.В. страховое возмещение в сумме 503929 руб. 06 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Балашовым А.А, управлявшим транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер С045ХВ177.

На момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс".

ОАО Страховая компания "Альянс", на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

В ответ на запрос суда из 2 полка ДПС (южный) ГИБДД, сообщено, что выдать документы по факту ДТП, имевшего место 11.11.2009 г. с участием водителей Балашова А.А. и Симоняна А.В. не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения материала составляет 5 лет и в настоящее время истек.

На предмет выявления повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т418СВ199, возникших от столкновения с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, по ходатайству Балашова А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 2-3756/17 от 15.06.2017 г, проведенного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", следует, что "в результате столкновения автомобиля *, государственный регистрационный знак * с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, образовались повреждения, соответствующие составу повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "Прайс-Н" N 51/11-19-2 от 19.11.2009 г. Стоимость устранения повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак * на момент ДТП 11.11.2009 г. с учетом износа составляет 656170 руб. 96 коп.".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Балашова А.А. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 15.06.2017 г. и правомерно взыскал с Балашова А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 383929 руб. 06 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки Балашова А.А. в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о размере причиненного потерпевшему имущественного ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также обратить внимание на то, что доказательств того, что судебная экспертиза АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Балашовым А.А. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение названных судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Балашова А.А. относительно результата заключения само по себе не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в целом направлены на несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий, не усматривает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Балашова А.А. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балашова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Балашову А.А, ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Московский

городской суд

107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59тел.: (495) 963-55-52

02 марта 2018 года N 4г/1-2731/18

Балашовой А.А.

ул. Профсоюзная, д. 94, кв. 25, г. Москва

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 4 л.;

- приложенные к жалобе документы. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко