Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2765/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бадулиной В.А., поступившую в Московский городской суд 14.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шеханова С.П. к Бадулиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шеханов С.П. обратился в суд с иском к Бадулиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании выданной истцом доверенности от 24.02.2014 г. ответчик заключила договор купли-продажи принадлежащей Шеханову С.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру *, стоимостью 3000000 руб. Указанные денежные средства на основании расписки от 04.04.2014 г. были получены Бадулиной В.А, однако передать их истцу она отказывается.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с Бадулиной В.А. в пользу Шеханова С.П. денежные средства в размере 3000000 руб, возврат государственной пошлины в размере 23200 руб, а всего 3023000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадулиной В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.02.2014 г. Шеханов С.П. уполномочил Елееву (Бадулину) В.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, по всем вопросам, связанным с продажей принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру *, за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения в необходимых случаях денежных средств в счет покупной цены за долю квартиры, подписания договора купли-продажи, регистрации всех необходимых изменений и перехода права собственности на долю квартиры в УФРС кадастра и картографии по Москве, получения всех причитающиеся Шеханову С.П. денег, подписания акта передачи недвижимости; в связи с чем выдал нотариально удостоверенную доверенность.

04.04.2014 г. ответчик, действуя от имени истца, заключила с Назаряном Г.А. договор купли-продажи указанной доли квартиры, стоимостью 3000000 руб.

Покупатель полностью исполнил обязанность по оплате приобретаемого имущества, что подтверждается соответствующей распиской Бадулиной В.А. от 04.04.2014 г. и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что на момент продажи доли квартиры стороны вели совместное хозяйство, а полученные по договору купли-продажи денежные средства были потрачены Бадулиной В.А. в интересах истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как оно не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что Шеханов С.П. давал ответчику поручения на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства заключения сделки по продаже имущества истца и передаче денежных средств, могут быть подтверждены показаниями свидетелей Назаряна Г.А. и Шифатдуговой Л.М, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что при рассмотрении дела по существу ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе указанных лиц, однако не реализовала данное процессуальное право. Вместе с тем,

согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бадулиной В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шеханова С.П. к Бадулиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко