Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2775/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крикуновой И.В., поступившую в Московский городской суд 15.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Александрово" к Крикуновой И.В. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ДНП "Александрово" обратилось в суд с иском к Крикуновой И.В. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков, находящихся на территории ДНП "Александрово". Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого партнерства Крикунова И.В. не производит, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования ДНП "Александрово" удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуновой И.В. в пользу ДНП "Александрово" в счет задолженности за пользование имуществом 384000 руб, проценты за пользование денежными средствами 50654 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7546 руб. 55 коп, а всего 457201 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крикуновой И.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Крикунова И.В. является собственником земельных участков N * и N *, расположенных на территории ДНП "Александрово" по адресу: *.

Ответчик не является членом ДНП "Александрово", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Александрово" не производит.

Истцом в адрес Крикуновой И.В. 24.09.2013 г. направлено письмо с предложением о вступлении в члены партнерства или заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с приложением договора.

27.03.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о её оплате.

Досудебная претензия, в которой указано, что Крикунова И.В. является должником, перечислены реквизиты партнерства, по которым подлежит оплате задолженность, направлена ей 04.04.2016 г.

27.05.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 21.05.2016 г. состоялось очередное общее собрание членов ДНП "Александрово", приложена выписка из протокола N 1 указанного общего собрания.

15.08.2016 г. истцом Крикуновой И.В. отправлена досудебная претензия, из которой следует, что задолженность за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2016 г. составляет 394400 руб.

Ответчик требования истца добровольно не исполнила.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП "Александрово", надлежащим образом обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования в спорной период времени не исполняла, тогда как истец представил доказательства, обосновывающие необходимость внесения данной платы и её размера.

При этом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличия её в другом размере, - ответчиком также не представлено.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим размерам взносов, установленных решением собрания членов Партнерства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Указания Крикуновой И.В. в кассационной жалобе на ненадлежащее ее извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Крикуновой И.В, которая применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании апелляционной жалобы являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым ДНП "Александрово" решением о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное решение не было признано в установленном законом порядке недействительными, а потому было правомерно признано подлежащим исполнению.

Ссылки в кассационной жалобе относительно того, что Крикунова И.В. не пользуется объектами инфраструктуры, следует признать несостоятельными, поскольку ответчик, как собственник земельных участков, несет бремя их содержания.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крикуновой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Александрово" к Крикуновой И.В. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко