Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2776/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маценко Л.Н., действующей в интересах Дзарасовой О.Т., поступившую в Московский городской суд 15.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дзарасовой О.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Дзарасовой О.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57889 руб. 12 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14388 руб. 52 коп, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 г. истец выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в размере 700000 руб, из которых 57889 руб. 12 коп. выплачены излишне и составляют сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что банком при конвертации в ходе расчета причитающихся истцу по договору процентов за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г. была допущена счетная ошибка. Требование истца о необходимости возврата излишне полученной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. отменить.

Исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Дзарасовой О.Т. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 57889 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14388 руб. 52 коп, в счет возмещения судебных расходов 2368 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Дзарасовой О.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2012 г. между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Дзарасовой О.Т. заключен договор вклада на сумму 10000 евро сроком на 730 дней.

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-330 у ОАО "АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. ОАО "АКБ "Русский земельный банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, содержащего неверные сведения, о том, что размер обязательств банка перед ответчиком составил 15016,97 евро, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 700000 руб.

Впоследствии истец был уведомлен о перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком обоснованно - в результате выплаты страхового возмещения, каких-либо доказательств, того что она приобрела или сберегла имущество за счет истца, представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1103, 1107 ГК РФ, судебная коллегия верно указала на то, что на дату наступления страхового случая сумма вклада Дзарасовой О.Т. по договору вклада N ДХ-2012/0/978/1679 от 07.08.2012 г. составляла 12604,2 евро, проценты за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г. - 49,7 евро. Таким образом, действительный размер обязательств банка перед Дзарасовой О.Т. составил 12604,24 евро,

что эквивалентно 642110 руб. 88 коп. (по состоянию на 18.03.2014 г, дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с курсом ЦБ РФ, 1 евро равен 50,9442 руб.).

Дзарасова О.Т, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств иного размера суммы вкладов и процентов не представила.

Между тем, страховое возмещение выплачено банком в сумме 700000 руб, исходя их размера обязательства 765027 руб. 52 коп, образованного ввиду неправильного сложения суммы вклада и процентов: 12554,5 евро + 2462,64 руб. (сконвертированных повторно), вместо 12554,5 евро + 49,7 евро.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвела выплату страхового возмещения на сумму 700000 рублей вместо 642110 руб. 88 коп, в пользу истца правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 57889 руб. 12 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14388 руб. 52 коп.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, не может повлечь отмену апелляционного определения, так как ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, того, что представленный ГК "Агентство по страхованию вкладов" содержит неверные сведения относительно суммы вклада по договору от 07.08.2012 г, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями данного договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом второй инстанции неверно рассчитан размер неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств информированности Дзарасовой О.Т. о полученном неосновательном обогащении, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик располагала данными о величине принадлежащих ей денежных средств, расположенных на счетах в ОАО "АКБ "Русский земельный банк", а также величине подлежащих начислению процентов. Оснований полагать, что данная сумма может быть увеличена в результате совершения иных, внедоговорных операций, у нее не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маценко Л.Н, действующей в интересах Дзарасовой О.Т, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дзарасовой О.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко