Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-3106/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аппак М.М., поступившую в Московский городской суд 16.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Аппак М.М., Боденко Б.Б. о взыскании задолженности по договору, по иску Аппак М.М., Боденко Б.Б. к ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управляющая компания "спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" обратилось в суд с иском к Аппак М.М, Боденко Б.Б. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что стороны заключили предварительный договор, по которому приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Стоимость данного жилого помещения составляет 18031400 руб, которую Аппак М.М. и Боденко Б.Б. полностью оплатили, однако площадь квартиры, право на которую принадлежит ответчикам, увеличилась по сравнению с ее проектной площадью, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, ответчики обязаны совершить доплату за указанную площадь. Истец неоднократно обращался к Аппак М.М. и Боденко Б.Б. с требованием о необходимости совершить доплату, между тем, ответов на обращения не получил, денежные средства ответчиками до настоящего времени не уплачены.

Аппак М.М, Боденко Б.Б. иск не признали, предъявили к ООО "Управляющая компания "спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия предварительного договора по оформлению права собственности Аппак М.М, Боденко Б.Б. на квартиру, являющуюся предметом договора, при том, что данная услуга в размере 231400 руб. ими оплачена. Истцы по встречному иску просили произвести зачет денежных требований в случае удовлетворения первоначального иска.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г, постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" удовлетворить частично.

Взыскать с Аппак М.М, Боденко Б.Б, солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" разницу в стоимости жилого помещения в размере 664902 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 руб, а всего 694902 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Аппак М.М, Боденко Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу Аппак М.М, Боденко Б.Б. неосновательное обогащение в размере 231330 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аппак М.М, Боденко Б.Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" расходы по госпошлине по 5272 руб. 69 коп. с каждого.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" госпошлину в доход государства 5513 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аппак М.М, Боденко Б.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.07.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор N 01-65280-1, согласно которому истец обязуется продать, а ответчики купить четырехкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 128,5 кв. м, расположенную на * этаже в объекте по строительному адресу: *. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 60 рабочих дней со дня приобретения обществом права собственности на квартиру.

Стоимость квартиры составляет 18031400 руб, которая ответчиками оплачена в полном объеме.

Из п. 6 договора следует, что площадь квартиры, указанная в п. 1 договора, определена в соответствии с проектной документацией. Окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам фактических обмеров БТИ. В случае изменения площади квартиры (в том числе квартиры, указанной в п. 1, и летних помещений) по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20-ти банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в сумме 138521 руб.

В соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25.12.2007 г. "Об утверждении адреса жилого дома" данному жилому дому присвоен адрес: *.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 г. N RU77118000-004672 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу: *

После обмеров БТИ и ввода комплекса в эксплуатацию квартире с условным номером * присвоен номер *, общая ее площадь составила 133,3 кв. м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. признано право собственности Аппак М.М. и Боденко Б.Б. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по обозначенному выше адресу.

Уведомление о необходимости оплатить дополнительную площадь квартиры в размере 664902 руб. 72 коп. направлено в адрес ответчиков 17.01.2014 г, однако доплата до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость квартиры включает в себя затраты по переходу права собственности на квартиру от продавца (истца как законного представителя ЗПИФН "Северный парк") к покупателю. До настоящего времени услуга не оказана, денежные средства ответчикам не возвращены. Стоимость услуги составляет 231330 руб. 73 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неоплаты ответчиками дополнительной площади квартиры, а также невыполнение истцом обязательств по договору в виде оформления права собственности Аппак М.М. и Боденко Б.Б. на квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в зачете требований, они не являются безусловным основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, так как размер взысканных с истца и ответчиков сумм Аппак М.М. не оспаривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела допущено не было, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аппак М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Аппак М.М, Боденко Б.Б. о взыскании задолженности по договору, по иску Аппак М.М, Боденко Б.Б. к ООО "Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко