Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-3135/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М., поступившую в Московский городской суд 19.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Абдуллина В.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Абдуллин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2016 г. передать истцу квартиру *. Несмотря на то, что Абдуллин В.В. оплатил стоимость указанного жилого помещения в размере 3370893 руб, в установленный договором срок квартира ему передана не была.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Абдуллина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Абдуллина В.В. неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 35000 руб, а всего 140000 руб.

Возвратить Абдуллину В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13416 руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Павловский квартал" ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных актов в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.02.2016 г. между Абдуллиным В.В. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве N ПВК-17-4-1-4 однокомнатной квартиры с порядковым *, стоимостью * руб, которая в полном объеме оплачена истцом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30.06.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 330, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 20.02.2016 г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Абдуллина В.В. неустойку, размер которой снизил до 100000 руб, применив по заявлению представителя ООО "Павловский квартал", положения ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору и не уплатил в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Абдуллина В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также был взыскан штраф в размере 35000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Абдуллина В.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко