Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-3145/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трапезникова С.Ю., поданную через отделение почтовой связи 12.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.02.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Голденберга Р.Л. к Трапезникову С.Ю. о признании обязательства по договору займа прекращенным, по иску Трапезникова С.Ю. к Голденбергу Р.Л. о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Голденберг Р.Л. обратился в суд с иском к Трапезникову С.Ю. о признании прекращенным обязательства по заключенному между сторонами договору займа от 05.08.2014 г. на сумму 3500000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже ответчику принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру * в счет исполнения обязанности Голденберга Р.Л. по возврату суммы займа. 05.08.2014 г. Трапезников С.Ю. выдал должнику расписку об отсутствии у него претензий по указанному выше договору на сумму 9000000 руб.

Трапезников С.Ю. иск не признал и предъявил к Голденбергу Р.Л. встречный иск о взыскании по спорному договору денежных средств в размере 9504741 руб, неустойки за период с 05.08.2014 г. по 03.03.2017 г. в размере 9000000 руб, судебных расходов, указывая на то, что расписка от 05.08.2014 г. является недействительной, так как была составлена после государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, а также на то, что подписал данный документ находясь в заблуждении относительно правовых последствий совершения данного действия.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Голденберга Р.Л. к Трапезникову С.Ю. о признании обязательства по договору прекращенным, удовлетворить.

Признать обязательство Голденберга Р.Л. перед Трапезниковым С.Ю. по договору займа N 01/2014 от 05.08.2014 г. прекращенным исполнением.

Взыскать с Трапезникова С.Ю. в пользу Голденберга Р.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Трапезникова С.Ю. к Голденбергу Р.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трапезниковым С.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.08.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, на основании которого Трапезников С.Ю. передал Голденбергу Р.Л. в долг 3500000 руб. под 4 % в месяц (48 % годовых) сроком до 05.08.2015 г.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что при невозвращении суммы займа в срок до 05.08.2015 г. на сумму займа начисляется пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Если просрочка уплаты процентов составляет 7 дней, на неуплаченные проценты начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а в случае превышения этого срока в размере 10000 руб. за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как следует из п. 2.1 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог 1/2 долю квартиры N 259 по адресу: *, принадлежащую ему на праве собственности.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в августе 2014 года.

10.08.2015 г. Голденберг Р.Л. продал Трапезникову С.Ю. указанную выше долю квартиры за 9000000 руб. Согласно п. 4 договора купли-продажи, указанную сумму покупатель уплатил продавцу в момент подписания договора. Расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по данному договору не составлялась.

13.08.2015 г. Трапезников С.Ю. через представителя подал в Управление Росреестра заявление о прекращении ипотеки.

28.08.2015 г. переход права собственности на 1/2 долю квартиры * зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

28.08.2015 г. Трапезников С.Ю. составил и передал Голденбергу Р.Л. расписку, в которой указал: "... подтверждаю, что по договору займа от 5 августа 2014 года, заключенному с Голденбергом Р.Л. на сумму 9000000 руб. претензий не имею. Расписка действительна после государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: * от Голденберга Р.Л. ко мне".

Факт составления и подписания расписки Трапезников С.Ю. не оспаривал.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 407 - 409 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Голденберга Р.Л, так как, передав ответчику имущество на сумму 9000000 руб, истец тем самым обязательства по договору займа выполнил, что подтвердил и займодавец Трапезников С.Ю. в расписке от 28.08.2015 г.

Доводы ответчика о том, что расписка от 28.08.2015 г. была написана Трапезниковым С.Ю. под влиянием заблуждения, не связана с покупкой у Голденберга Р.Л. 1/2 доли квартиры, за которую он передал последнему дополнительно в долг 9000000 руб. районный суд отклонил, как не основанные на доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Отклоняя доводы Трапезникова С.Ю. о том, что договор купли-продажи не связан с погашением обязательства по договору займа и прекращением залога, судебная коллегия верно указала на то, что по заявлению Трапезникова С.Ю. от 13.08.2015 г. договор ипотеки в отношении 1/2 доли квартиры * был прекращен, денежные средства от продажи данного имущества продавцу не передавались, что в совокупности указывает на погашение задолженности по спорному договору займа путем передачи в качестве отступного доли квартиры, которая изначально являлась обеспечением возврата долга.

Ссылка Трапезникова С.Ю. на то, что факт передачи 9000000 руб. подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи, была мотивированно признана судом второй инстанции несостоятельной ввиду того, что расписка, либо иной финансовый документ (расходный кассовый ордер, договор об аренде банковской ячейки), который обычно составляется в подтверждение передачи такой суммы денег, сторонами представлены не были, их наличие у покупателя не подтверждено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что размер задолженности по договору займа составляет 9504741 руб. и не мог быть погашен 9000000 руб, отклонены судебной коллегией, поскольку по состоянию на 28.08.2015 г. размер основного долга составил 3500000 руб, проценты за пользование займом - 1787341 руб, пени за просрочку возврата займа - 402500 руб, пени за просрочку уплаты процентов -3814900 руб, в связи с чем, заявление Голденберга Р.Л. о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заслуживает внимание, так как ее размер, в том числе по требованиям Трапезникова С.Ю, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 05.08.2014 г. не мог по состоянию на 28.08.2015 г. превышать 9000000 руб.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трапезникова С.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Голденберга Р.Л. к Трапезникову С.Ю. о признании обязательства по договору займа прекращенным, по иску Трапезникова С.Ю. к Голденбергу Р.Л. о взыскании денежных средств, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко