Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-3205/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2018 г. кассационную жалобу Черепни С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Черепне С.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Черепне С.Н. о взыскании 926 543 руб. 21 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по факту ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20 мая 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "*", * под управлением водителя Лутовинова Е.А, и автомобиля марки "*", госномер *, под управлением водителя Черепни С.Н, данное ДТП произошло по вине водителя Черепни С.Н, истец произвел восстановительный ремонт застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору комплексного страхования автомобиля марки "*", * на сумму 1046543 руб. 21 коп, из которых 120000 руб. возмещено по договору ОСАГО страховщиком Черепня С.Н.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. постановлено:

взыскать с Черепни С.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 410504 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 мая 2014 г. произошло ДТП с участием водителей Лутовинова Е.А. и Черепни С.Н.

Факт нарушения водителем Лутовиновым Е.А. Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04 июля 2014 г. инспектором по *, которым установлено, что 20 мая 2014 г. в 09 час 45 мин по адресу: *, * км водитель Лутовинов Е.А. в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем марки "*", регистрационный знак *, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что предусмотрено ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Судом установлено, что, согласно письменным объяснениям Черепни С.Н. от 05 июня 2014 г, 20 мая 2014 г, двигаясь на автомобиле по * шоссе и подъезжая к светофору на скорости 87 км/час, в том момент, когда его автомобиль находился на расстоянии 50 м от светофора, зажегся желтый сигнал светофора.

Из показаний представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", который ознакомился с видеозаписью регистратора, судом было установлено, что расстояние автомобиля ответчика до светофора, когда горел желтый свет, было 70 метров.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом также установлено, что, автомобиль марки "*", *, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис *), которое произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1046543 руб. 21 коп, данный размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядом, счетом на оплату, платежными поручениями.

Автогражданская ответственность Лутовинова Е.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис *). Автогражданская ответственность Черепни С.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис *)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП - Черепни С.Н. и Лутовинова Е.А, которые в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, являются лицами, несущими ответственность за причиненный их действиям вред. С учетом изложенного, поскольку возможность для определения степени вины каждого водителя отсутствует, суд признал гражданско-правовую ответственность каждого из водителей равной. Определив степень ответственности Черепни С.Н. суд взыскал с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 403271, 61 руб. (1 046 543, 21 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) : 2 - 120 000 (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховщиком Черепни С.Н.)).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Черепни С.Н. в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в сумме 7 232, 72 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением * районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г, постановление от 05.06.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Черепни С.Н. к административной ответственности отменено, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, данным решением производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, а не по основаниям отсутствия в действиях Черепни С.Н. состава административного правонарушения. Указанные доводы не опровергают вывод суда о том, что в одитель Черепня С.Н. совершил выезд на перекресток на запрещающий в данном случае сигнал светофора, и о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности за причиненный данным нарушением ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черепни С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.