Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-3206/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2018 г. кассационную жалобу Волгина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Швачий Ю.В. к Волгину А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Швачий Ю.В. обратился в суд с иском к Волгину А.Е. о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 31.12.2014 года по 26.07.2015 года истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 70 000 рублей платежными поручениями в качестве займа. Денежные средства в указанной сумме зачислены на банковский счет ответчика. 20.02.2016 года истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, однако ответчик требование проигнорировал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Волгина А.Е. в пользу Швачий Ю.В. сумму в размере 70000 руб, почтовые расходы в размере 328 руб. 90 коп, расходы на представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что в период с 31.12.2014 года по 26.07.2015 года истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 70 000 рублей платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривалось, что договора займа, составленного в виде письменного документа, не существует; каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не предоставлено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно тексту искового заявления Швачий Ю.В. он, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб, ссылался не только на положения ст. 808,810 ГК РФ, регулирующие договорные заемные правоотношения, но и на ст. 1102 ГК РФ, регламентирующую отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства судом учтены не были.

Судебная коллегия также указала на то, что предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб. перечисленных последнему и неосновательно удерживаемых, вследствие нарушения договора займа.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: перечисление ответчику спорных денежных средств в качестве займа, неосновательное удержание денежных средств ответчиком.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что при разрешении спора суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 1102 ГК РФ, и исходила из того, что ответчик Волгин А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных доказательств обоснованности получения им денежных средств размере 70 000 руб. Таким образом, у ответчика возникло за счет истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку заявленные исковые требования были судебной коллегией удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Судебная коллегия по гражданским делам также взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве заработной платы в ООО "Транс Вояж" являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волгина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.