Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-3245/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.02.2018 г. кассационную жалобу Бакулина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Бакулину В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бакулина Н.В., Бакулину А.В., Зайцевой Н.А., Зайцевой Н.А., Шульга А.В., Лизовской Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лизовского А.М., о признании недействительными распоряжений, договора социального найма, выселении, и по иску Бакулина В.Н. к Бакулину А.В., ДГИ г. Москвы, Зайцевой Н.А., Шульга А.В., Лизовской Л.В., Лизовскому А.В. о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Бакулину В.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакулина Н.В, Бакулину А.В, Зайцевой Н.А, Зайцевой Н.А, Шульге А.В, Лизовской Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лизовского А.М. о признании недействительным распоряжения Управы района Северное Медведково г. Москвы от 30 июля 2003 года N* о принятии на жилищный учет семьи Бакулина В.Н. по категории "инвалиды ВОВ 2 группы"; признании недействительным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N* о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Бакулину В.Н. очереднику района Северное Медведково; признании недействительным договора социального найма N* от 25 ноября 2004 года, заключенного с Бакулиным В.Н. на жилое помещение по адресу: *; выселении Бакулина В.Н, несовершеннолетнего Бакулина Н.В, Бакулина А.В, Зайцевой Н.А, Шульги А.В, Лизовской Л.В, несовершеннолетнего Лизовского А.М, из квартиры по адресу: *, в квартиру по адресу: *.

В обоснование исковых требований ДГИ г. Москвы ссылался на ст. ст. 168, 179 ГК РФ и указывал на то, что распоряжением Управы района Северное Медведково г. Москвы от 30 июля 2003 года семья ответчиков в составе пяти человек, проживающая в однокомнатной квартире по адресу: *, была принята на жилищный учет по категории "Инвалиды ВОВ 2 группы". Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N* Бакулину В.Н. на семью из пяти человек была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по адресу: *, с учетом права на первоочередное предоставление жилой площади Бакулина Н.Ф. - инвалида ВОВ 2 группы. 25 ноября 2004 года стороны заключили договор социального найма на указанное жилое помещение. В феврале 2016 года в ДГИ г. Москвы поступило обращение Бакулина В.Н, из которого следовало, что на момент постановки на жилищный учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма, его супруга Бакулина Н.А. имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: *. Тогда как в заявлении о постановке на жилищный учет Бакулин В.Н. указал, что другой жилой площади никто из членов семьи в собственности не имеет, скрыв от жилищных органов факт владения Бакулиной Н.А. на праве собственности квартирой в Иркутской области. С учетом данной квартиры заявитель и члены семьи не подлежали постановке на жилищный учет и обеспечению жилой площадью в виде трехкомнатной квартиры из имущественной казны г. Москвы.

Бакулин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бакулину А.В, Зайцевой Н.А, Шульга А.В, Лизовской Л.В, Лизовскому А.М. о признании по ст. ст. 168, 180 ГК РФ частично недействительным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N* в части включения в него Бакулиной Н.А. и ее сына Шульги А.В.; признания частично недействительным договора социального найма от 25 ноября 2004 года N* в части включения в него Бакулиной Н.А. и ее сына Шульга А.В.; просил выселить Зайцеву Н.А, Шульга А.В, Лизовскую Л.В, Лизовского А.М. из квартиры по адресу: *; снять Зайцеву Н.А, Шульга А.В, Лизовскую Л.В, Лизовского А.М. с регистрационного учета в квартире по адресу: *; обязать ДГИ г. Москвы произвести перерасчет объема предоставленной Бакулину В.Н, Бакулину Н.Ф. и Бакулину А.В. площади, исходя из нормы, положенной им на момент заключения договора социального найма от 25 ноября 2014 года N*; обязать Бакулина В.Н. и Бакулина А.В. произвести оплату излишне полученной площади, исходя из стоимости квадратного метра, установленной на момент заключения договора социального найма от 25 ноября 2004 года N*.

В обоснование заявленных требований Бакулин В.Н. ссылался на ст.ст.168, 180 ГК РФ и указывал на то, что 23 июня 2004 года он заключил брак с Шульга А.В, в начале октября 2004 года Бакулина (Шульга) Н.А. и Шульга А.В. предоставили документы об отсутствии у них в собственности жилых помещений. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N* им Бакулину В.Н, членам его семьи, в том числе Бакулиной Н.А, ее сыну Шульга А.В, было предоставлено жилое помещение по адресу: *. На старой площади осталась проживать дочь Бакулина В.Н. - Ефимова Е.В. В 2014 году Бакулину В.Н. стало известно, что на момент включения в очередь на жилое помещение у Бакулиной Н.А. имелась в собственности квартира по адресу: *, данную информацию она утаила от ДГИ г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Бакулину В.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакулина Н.В, Бакулину А.В, Зайцевой Н.А, Зайцевой Н.А, Шульга А.В, Лизовской Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лизовского А.М, о признании недействительными распоряжений, договора социального найма, выселении, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бакулина В.Н. к Бакулину А.В, ДГИ г. Москвы, Зайцевой Н.А, Шульга А.В, Лизовской Л.В, Лизовскому А.М. о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что распоряжением Управы района Северное Медведково г. Москвы от 30 июля 2003 года N* семья Бакулина В.Н, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 13, корп.2, кв.45, в составе нанимателя Бакулина В.Н, его отца Бакулина Н.Ф, его сына Бакулина А.В, дочери Ефремовой Е.В, была принята на жилищный учет по категории "Инвалиды ВОВ 2 группы".

На момент постановки на жилищный учет, в квартире по адресу: *, были зарегистрированы Бакулин В.Н, его отец Бакулин Н.Ф, сын Бакулин А.В, дочь Ефимова Е.В.

23 июня 2004 года между Бакулиным В.Н. и Шульгой Н.А. был заключен брак.

Бакулина (Шульга) Н.А. и ее сын Шульга А.В. были включены в очередь на жилье в составе семьи Бакулина В.Н.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05 ноября 2004 года N* семье Бакулина В.Н. из пяти человек (Бакулин В.Н, его отец Бакулин Н.Ф, сын Бакулин А.В, жена Бакулина Н.А, сын жены Шульга А.В.), была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 79,5 кв.м, жилой площадью 47,7 кв.м, по адресу: *.

В однокомнатной квартире, в которой ранее проживала семья Бакулина В.Н, по адресу: *, осталась проживать дочь Бакулина В.Н. -Ефимова Е.В, которая на основании договора передачи от 29 сентября 2011 года, является единоличным собственником указанной квартиры.

25 ноября 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бакулиным В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N*, в соответствии с которым Бакулину В.Н. и членам его семьи жене Бакулиной Н.А, отцу Бакулину Н.Ф, сыну Бакулину А.В, сыну жены Шульга А.В. в бессрочное возмездное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: *, постоянно зарегистрированы по месту жительства Бакулин В.Н, Бакулин А.В, несовершеннолетний Бакулин Н.В, Зайцева Н.А, Лизовская Л.В, несовершеннолетний Лизовский А.М, Шульга А.В.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Иркутска от 28 июля 2014 года, в инвентарном деле на объект недвижимого имущества: квартиры по адресу: *, имеется копия договора купли-продажи от 21 декабря 1998 года, согласно которому собственником указанной квартиры является Шульга Н.А.; по сведениям ИФНС России N* по г. Москве, Зайцева Н.А. 17 мая 2005 года являлась собственником квартиры по адресу: *.

Разрешая требования ДГИ г. Москвы и Бакулина В.Н, мотивированные тем, что на момент постановки на жилищный учет и предоставления жилого помещения, супруга Бакулина В.Н. - Бакулина Н.А. имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: *, и данная информация, могла повлиять на размер общей предоставляемой семье Бакулина В.Н. площади, однако была скрыта, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, решение о принятии семьи Бакулина В.Н. на жилищный учет было принято до регистрации брака Бакулина В.Н. Нарушений, влекущих недействительность распоряжения Управы района Северное Медведково г. Москвы от 30 июля 2003 года N96-ж, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, разрешая спор, суд, с учетом заявления ответчика Зайцевой Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями ДГИ г. Москвы и Бакулиным В.Н. пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 179, 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации". Применяя срок исковой давности, суд также исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, так же как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакулина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.