Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-3263/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Даниловой М.Б., подписанную представителем по доверенности Дога М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, с учетом дополнения, поступившего в суд 26 февраля 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Алексеевой А.В., Алексеевой Ж.В. к Даниловой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем Даниловой М.Б. по доверенности Дога М.Д, однако к кассационной жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 18 октября 2016 года, подтверждающей полномочия Дога М.Д. на обжалование судебных постановлений в интересах Даниловой М.Б, которая надлежащим образом не заверена, поскольку представляет собой ксерокопию указанной доверенности, заверенную самим представителем.

Таким образом, проверить полномочия Дога М.Д. на обжалование судебных постановлений в интересах Даниловой М.Б. по представленным документам не представляется возможным.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложен оригинал чек-ордера от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что государственная пошлина уплачена не заявителем жалобы, а Даниловым Б.А, который участия в данном деле не принимал.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Даниловой М.Б, подписанную представителем по доверенности Дога М.Д, поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Алексеевой А.В, Алексеевой Ж.В. к Даниловой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова