Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-3267/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Транснефть - Порт Усть-луга", подписанную генеральным директором Шевченко О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15.02.2018 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" к Алфимову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО "Транснефть-Порт Усть-луга" обратилось в суд с иском к ответчику Алфимову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в результате совершения ответчиком двух эпизодов преступления денежную сумму в размере *** руб. *** коп. по одному эпизоду, в размере *** руб. *** коп. по второму эпизоду, всего в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добряков А.Н. заявил ходатайство о разъединении нескольких исковых требований, о передачи исковых требований в сумме *** руб. *** коп. в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование заявленного ходатайства указывал на то, что выделяемые требования входят в состав солидарного гражданского иска, заявленного истцом к Нестеренко В.Ю, Владимирову М.А, Бугрову О.Е, Закревскому П.А. и Беляковой Н.Ю. в суде Санкт-Петербурга. Полагал, что при таких обстоятельствах целесообразно рассмотрение соответствующих исковых требований ко всем солидарным ответчикам в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства солидарных ответчиков.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства ООО "Транснефть - Порт Усть-Луга" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, процессуальный закон не предполагает обязательное направление дела по подсудности по месту нахождения большинства солидарных ответчиков.

Суд также правомерно указал на то, что исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчика Алфимова В.Р, что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ. Соответствующий иск принят к производству суда, следовательно, в силу ст. 33 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Транснефть - Порт Усть-луга", подписанной генеральным директором Шевченко О.А, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.