Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-3268/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.02.2018 г. кассационную жалобу Егорова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Егорова А.М. к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Егоров A. M. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.04.2013 года Министерством обороны РФ истцу и членам его семьи было предложено жилое помещение в виде двух отдельных квартир по адресам: *.

Согласно решению, превышение общей площади жилого помещения составило 7,60 кв.м, за которые истцу было предложено предварительно произвести выплату.

30.04.2013 года истец оплатил сумму в размере 282 742 рублей 80 копеек, при этом комиссия Банка составила 2 000 рублей.

В настоящее время с истцом заключен договор социального найма двухкомнатной, квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 54 кв.м.

Кроме того, с семьей истца был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 77,6 кв.м.

Истец указывал на то, что в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" максимальная площадь предоставленная ему должна составлять 61 кв.м, а площадь жилого помещения предоставленная его семье должна составлять 81 кв.м, поскольку фактически предоставленная истцу и членам его семьи жилая площадь менее указанных норм, то указание МО РФ о превышении площади жилого помещения на 7,60 кв.м. неправомерна, в связи с чем истец не должен был их оплачивать.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Егорова А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с МО РФ в пользу Егорова А.М. неосновательное обогащение в сумме 282 742 рубля, комиссию банка в размере 2 000 рублей, проценты за период с 30 апреля 2013 года по 27 сентября 2016 года в сумме 83 577 рублей 58 коп, судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. постановлено:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных Егоровым А.М. к Министерству обороны РФ требований о взыскании неосновательного обогащения, комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец проходил военную службу и в настоящее время является военным пенсионером.

Согласно выписке из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма N* от 15.04.2013 г, истцу Егорову A. M. и совместно с проживающими с ним членам его семьи супруге Егоровой О.В, детям - Егоровой А.А, Егоровой У.А, Егорову С.А. было предоставлено жилое помещение в виде двух отдельных квартир: двухкомнатной общей площадью 54,0 кв.м. по адресу: *; трехкомнатная квартира, общей площадью 77,6 кв.м. по адресу: *.

В связи с превышением общей площади предоставляемого жилого помещения на 7,6 кв. м, что превышает норму предоставления жилого помещения, исходя из количества членов семьи истца, истцу до принятия указанного выше решения N* от 15.04.2013 года 1-ым отделом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из норм предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 30.09.2010г. N1280 в размере 282 742,80 рублей.

В соответствии с представленным суду приходно-кассовым ордером от 30.04.2013 года, истцом указанная сумма была перечислена на счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Из договора социального найма жилого помещения N* от 22.04.2013 г. судом было установлено, что между истцом и МО РФ, в лице начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Согласно договору социального найма жилого помещения N* от 22.04.2013 года, между Егоровой О.В. и МО РФ, в лице начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Егорова А.М, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право органов, осуществляющих предоставление бывшим военнослужащим жилых помещений, требовать получения доплаты за предоставляемые жилые помещения, в случае, если площадь предоставляемых жилых помещений превышает установленную норму предоставления жилого помещения бывшему военнослужащему. Как было установлено судом при рассмотрении дела, максимально предоставленная истцу площадь жилого помещения может составлять 61 кв.м, а предоставленное истцу жилое помещение составляет 54 кв.м, максимально предоставленная площадь жилого помещения членам семьи истца может составлять 81 кв.м, а им предоставлено жилое помещение 77, 6 кв.м. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на превышение предоставленной истцу и членам его семьи площади жилого помещения на 7,6 кв.м. неправомерно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно выписке из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма N* от 15.04.2013 года истцу Егорову A. M. и совместно проживающим с ним членам его семьи супруге Егоровой О.В, детям - Егоровой А.А, Егоровой У.А, Егорову С.А. было предоставлено жилое помещение в виде двух отдельных квартир: двухкомнатной общей площадью 54,0 кв.м. по адресу: *; трехкомнатная квартира, общей площадью 77,6 кв.м. по адресу: *.

С учетом указанных выше положений закона Егорову A. M. полагалось к распределению жилое помещение общей площадью не более 124 кв. м. (18 кв.м. х5 чел.+ 25 кв.м. + 9 кв.м.).

Площадь предоставленных Егорову A. M. и членам его семьи квартир составила 131,6 кв. м, что превысило максимально возможную норму предоставления, исходя из положений указанных выше нормативно-правовых актов на 7,6 кв. м.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии Егоров А.М. заключил отдельный договор социального найма на двухкомнатную квартиру, а члены его семьи - отдельный договор социального найма на трехкомнатную квартиру, не может являться основанием для увеличения размера нормы предоставления жилой площади на истца и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, комиссии банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанном случае не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.